Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК»: Гончаровой Е.В., представителя на основании доверенности от 23.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю: Веревкина И.В., представителя на основании доверенности от 23.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; Шевченко М.В., представителя на основании доверенности от 16.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2023 года по делу № А33-16862/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740,
ОГРН 1042400980269, далее – заявитель, ООО «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176,
ОГРН 1042441160024, далее – МИФНС № 7) о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02 июля 2021 года по делу № А33-16862/2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 24 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - МИФНС № 7 на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее – налоговый орган, МИФНС № 8).

15.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ООО «ПСК» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 17.11.2020 № 1 в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16862/2021.

Определением от 16 июня 2023 года по делу № А33-16862/2021 Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявление ООО «ПСК» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16862/2021 исполнение решения МИФНС № 7 от 17.11.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
479 009 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения решения от 17.11.2020 № 1 в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16862/2021.
В апелляционной жалобе общество указывает, что приостановление исполнения решения налогового органа необходимо в целях приостановления рассмотрения дела № А33-5376/2023, в рамках которого рассматривается заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 12 592 243 руб. 87 коп., в том числе 8 058 434 руб. 55 коп. - налог, 4 028 854 руб. 94 коп. - пени, 504 954 руб. 38 коп. - штраф., соответствующих оспариваемому решению. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить ООО «ПСК» статус правоспособного юридического лица, не допустить признания общества банкротом. Более того, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 8 представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган не признает обоснованными доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Вместе с тем, МИФНС № 8 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговым органом приведены следующие доводы:

- судом неверно применены положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), поскольку в случае применения обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не доказано наличие оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры; данные основания должны быть подтверждены и при принятии обеспечительной меры о приостановлении исполнения решения в части суммы штрафа;

- абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 не подлежит применению в отношении решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятым по итогам проведенной налоговой проверки, ввиду их отличия от решений о привлечении к административной ответственности, тогда как изложенные в названном абзаце разъяснения подлежат применению к решениям о привлечении к административной ответственности;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, поскольку указанная правовая позиция сформирована без учета положений современного актуального налогового законодательства и подлежит применению в части, не вступающей в противоречие с действующими нормативными правовыми актами;

- оспариваемым решением налогового органа начислены суммы пени и штрафа, основанием для доначисления которых является совокупность фактических обстоятельств и доказательств; штраф за нарушение налогового законодательства по своей правовой природе схож с налоговой недоимкой и пеней, что обуславливает единую процедуру взыскания совокупной налоговой задолженности без выделения особенностей взыскания именно штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, не согласились с позицией общества, изложенной в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, немедленное исполнение оспариваемого решения приведет к возникновению у заявителя значительного ущерба. При этом, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится заявление о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер,суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры и не представил соответствующих доказательств (в том числе подтверждающих его экономическое и финансовое положение), вместе с тем, учитывая положение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части 479 009 руб. 20 коп. штрафа, поскольку взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах такие основания не приведены.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Общество полагает, что для принятия испрашиваемой обеспечительной меры достаточно самого факта обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК» банкротом, даже несмотря на то обстоятельство, что данное заявление арбитражным судом еще не рассмотрено. При таких обстоятельствах представлять доказательства, подтверждающие финансовое положение, заявителю не требуется.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится заявление о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-5376/2023).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, сам по себе факт принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества банкротом не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества и об обоснованности заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры и не подтверждает, что в случае непринятия обеспечительной меры (приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа) заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку прибыль организации может кратно превышать суммы, взыскиваемые по решению налогового органа. Заявителем не представлены документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, анализ финансового состояния (в том числе сведения о доходах, об остатке денежных средств на счетах организации, бухгалтерский баланс и т.д.), которые позволили бы суду оценить значительность взыскиваемой по решению налогового органа денежной суммы для конкретного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением общества, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 55, при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 не подлежит применению в отношении решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку изложенные в названном абзаце разъяснения подлежат применению к решениям о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанных разъяснений.

Также основан на неверном толковании довод налогового органа о том, что основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены и при принятии обеспечительной меры о приостановлении исполнения решения в части суммы штрафа. Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, не поставлены в зависимость от наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения, если имеется соответствующее ходатайство.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (16.06.2023), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, не подлежали применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 15.

Налоговый орган верно отметил, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 отсутствует разъяснение, аналогичное разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. Однако, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 15, не содержат и иного подхода при принятии обеспечительных мер при оспаривании решений государственных органов о наложении штрафов.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П взыскание штрафов за нарушение налогового законодательства по существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. В случае обжалования решения, согласно которому с налогоплательщика взыскивается штраф, в налоговый орган и (или) в суд взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Схожие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998, № 7-П от 27.04.2001, № 20-П от 17.12.1996 и в определении № 244-О от 14.12.2000.

Доводы налогового органа о том, что позиция, отраженная в вышеприведенном Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, сформирована без учета положений современного актуального налогового законодательства и подлежит применению в части, не вступающей в противоречие с действующими нормативными правовыми актами, не принимаются апелляционным судом.

Правовая природа штрафа за совершение налогового правонарушения, как налоговой санкции, на которую обращает внимание Конституционный Суд в данном Постановлении, несмотря на изменение и актуализацию положений налогового законодательства, осталась неизменной. Ни порядок привлечения к налоговой ответственности, ни правовая природа привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций не изменились; доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, а также обоснованность примененного размера штрафа.

В силу пунктов 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На правовую природу штрафа за совершение налогового правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание также в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором указано, что суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Таким образом, при оспаривании решения в части привлечения к ответственности и взыскании штрафа в судебном порядке, суд должен приостановить действие указанного акта при наличии соответствующего ходатайства заявителя до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учитывал приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и правомерно приостановил исполнения оспариваемого решения налогового органа в части штрафа. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-16862/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова