Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы»
(ИНН 3811180462, ОГРН 1143850025010, далее – заявитель, общество, ООО «Технические системы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 2465326168, ОГРН 1192468028323, далее – административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-00325/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25.09.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению таможни 04.10.2023) по делу № А33-16864/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Сибирской электронной таможни от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10620000-000325/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибирская электронная таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе таможня указывает следующее:

- неверным является вывод суда об отсутствии необходимости подтверждения соответствия спорного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»
(ТР ТС 032/2013); Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.01.2019 № 12 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)», в котором указано, что документ о соответствии подлежит представлению в отношении товаров «элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления свыше 0,05 Мпа», классифицируемые, в том числе в товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС, однако общество при декларировании не представило документ, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям;

- обосновывая отсутствие необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении спорного товара № 2, общество представило информационное письмо Дальневосточного центра подтверждения соответствия ООО «Регламент» от 20.12.2022 № ОТК-0081, содержащее сведения о неотнесении данного товара к объектам технического регулирования ТР ТС № 032/2013, однако указанное юридическое лицо не имеет обязательной аккредитации на подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС № 032/2013; указанное письмо носит лишь информационный характер, не содержит ссылки на ТР ТС
№ 032/2013, и не могло быть принято во внимание таможней;

- судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии состава административного правонарушения положены сведения, содержащиеся в решении
№ 23/02/0119, выданном ООО «СибПромТест», в котором указано, что спорный товар не отнесен к объектам технического регулирования; вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие у ООО «СибПромТест» на принятие вышеуказанного решения; органы по сертификации не наделены полномочиями по принятию решений о неотнесении продукции к объектам технического регулирования; названное решение № 23/02/2019 представлено обществом 22.02.2023, то есть после подачи декларации (25.01.2023) и принятия решения об отказе в выпуске товара (04.02.2023), то есть когда фактически административное правонарушение уже было совершено обществом;

- в последствии при подаче новой декларации на товары
№ 10620010/070223/3015546 заявителем было представлено уведомление
№ Р130/Д/7304599209/ТР032/3808066311/0001 и декларация
№ ЕАЭС RU Д-CN.РА01.D/04263/19, тем самым заявитель подтвердил и согласился с тем, что спорный товар является продукцией, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС.

ООО «Технические Системы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами Сибирской электронной таможни, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сибирской электронной таможней представлены возражения на отзыв
ООО «Технические системы».

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.11.2023 04:48:06 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Сибирской электронной таможней приложены следующие дополнительные доказательства: письмо ФТС России от 21.11.2018 № 14-88/72735; письмо Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2018 № 29283/05-СМ, письмо ФТС России от 13.03.2023 № 14-88/13575, письмо ФГБУ «РТС» от 08.07.2022 № ЕЛ/3631, ДТ № 10620010/070223/3015546, уведомление
№ Р130/6/Д/7304599209/ТР032/3808066311/0001, декларация о соответствии от 25.12.2019 ЕАЭС N RU Д-CN.РА01.В.04263/19. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями
части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вышеперечисленные документы не подлежат фактическому возвращению Сибирской электронной таможне, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что
ДТ № 10620010/070223/3015546 была представлена обществом вместе с заявлением в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 06.06.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2023 на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларантом ООО «Технические системы» (графа 54 ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана декларация на товары (далее - ДТ)
№ 10620010/250123/3009091, в которой заявлены сведения о товарной партии, состоящей из 3 товаров, в том числе товар № 2: «ЗИП к буровому оборудованию, соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм (без компенсатора), это часть противовыбросового оборудования, представляющая собой трубу бесшовную горячекатанную...», производитель товара: Jiangsu Basic Petroleum Machinery Co., LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 80-35 К2 L=8000 мм, количество: 96 шт.

Классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлен -
7304 599 20 9. Страна происхождения и страна отправления - Китай.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ
№ 10620010/250123/3009091, получателем товара, декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование выступило ООО «Технические системы».

Поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 06.05.2022
№ ТS-NTSС-1/22, заключенного между ООО «Технические системы» (Россия) и компанией «Novotech (Tianjin) Supply Chain Co., Ltd» (Китай).

В ходе таможенного контроля установлено, что рабочим давлением товара № 2 является 35 МПа.

Таможней сделан вывод о том, что товар № 2, сведения о котором заявлены в ДТ
№ 10620010/250123/3009091, включен в Перечни объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 в форме предоставления декларации о соответствии или сертификата соответствия. Соответственно, в отношении указанных товаров требуется предоставление разрешительного документа, подтверждающего соответствие товаров требованиям
ТР ТС 032/2013.

При подаче в СТП (ЦЭД) СЭТ ДТ № 10620010/250123/3009091 декларантом
ООО «Технические системы» в отношении товара № 2 в графе 44 не заявлены сведения о разрешительном документе.

26.01.2023 на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в соответствии с системой управления рисками, таможня направила декларанту запрос о предоставлении документов по товару № 2, а именно документа, подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 032/2013.

03.02.2023 от ООО «Технические системы» поступило письмо Дальневосточного центра подтверждения соответствия ООО «Регламент» от 20.12.2022 исх.№ ОТК-0081, в котором отражено, что продукция «соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм,
код ТН ВЭД 7304599209» не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, Единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425, и не включена в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза.

Однако таможенным органом было установлено, что у ООО «Регламент» отсутствует обязательная аккредитация, в связи с чем, 02.02.2023 должностным лицом Сибирской электронной таможни повторно запрошен у декларанта документ об оценке соответствия товара № 2 требованиям ТР ТС № 032/2013.

04.02.2023 должностным лицом СТП (ЦЭД) на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товара № 2, заявленного в декларации на товары № 10620010/250123/3009091.

Непредставление разрешительного документа в отношении товара № 2 «ЗИП к буровому оборудованию, соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм (без компенсатора), это часть противовыбросового оборудования, представляющая собой трубу бесшовную горячекатанную...» по ДТ № 10620010/260123/3009091, подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 032/2013, по мнению таможенного органа является фактом несоблюдения декларантом статей 106, 108, 135 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента ТР ТС 032/2013 и явилось основанием для составления 22.03.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (извещение о времени и месте составления протокола получено обществом по почте 21.02.2023).

Определением от 12.04.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения получена адресатом 27.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093783516673).

10.05.2023 и.о. начальника Сибирской электронной таможни Пахоруковой Т.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000325/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Технически системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных действующим законодательством.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо,выступающее в качестве декларанта осуществившее ввоз товаров и совершившее таможенную операцию для выпуска товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларантом
ООО «Технические системы» с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана ДТ
№ 10620010/250123/3009091, в которой заявлены сведения, в том числе о товаре № 2: «ЗИП к буровому оборудованию, соединение фланцевое 80x35 К2 L=8000 мм (без компенсатора), это часть противовыбросового оборудования, представляющая собой трубу бесшовную горячекатанную...», производитель товара: Jiangsu Basic Petroleum Machinery Co., LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 80-35 К2 L=8000 мм, количество: 96 шт. В отношении данного товара заявлен следующий код ТН ВЭД ЕАЭС: 7304 599 20 9.

Таможней выявлено, что при подаче в СТП (ЦЭД) СЭТ ДТ
№ 10620010/250123/3009091 декларантом ООО «Технические системы» в отношении товара № 2 в графе 44 не заявлены сведения о разрешительном документе.

Указывая на наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, таможня ссылается на пункт 10 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)», согласно которому декларация должна сопровождаться представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 032/2013 в отношении следующей продукции: элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления свыше 0,05 Мпа (код ТН ВЭД ЕАЭС 7304).

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4
статьи 128 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одной из функций таможенных органов является обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза
(подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 принят ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, который установил обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза единые требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Союза.

В пункте 2 ТР ТС 032/2013 перечислено оборудование, на которое распространяется данный Регламент. Так, ТР ТС 032/2013 распространяется в том числе на элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления свыше 0,05 Мпа.

Вместе с тем в пункте 3 ТР ТС 032/2013 поименована продукция, на которую указанный Регламент не распространяется. Также в пункте 3 Примечания к Перечню (утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.01.2019 № 12) перечислена продукция, на которую также не распространятся ТР ТС 032/2013.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что товар № 2: «ЗИП к буровому оборудованию, соединение фланцевое 80 x 35 К2 L=8000 мм (без компенсатора), это часть противовыбросового оборудования, представляющая собой трубу бесшовную горячекатанную...», указанный в ДТ № 10620010/250123/3009091, не подпадает под действие исключений и не относится к продукции, на которую не распространятся ТР ТС 032/2013, следовательно, не подтвердил факт наличия у общества обязанности представлять при декларировании документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям ТР ТС 032/2013.

Более того, согласно решению ООО «СибПромТест» от 22.02.2023 № 23/02/0119, ООО «Технические системы» отказано в проведении обязательной сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, поскольку ТР ТС 032/2013 не распространяется на заявляемую продукцию; оформление сертификата соответствия не требуется.

Административный орган отмечает, что данное решение ООО «СибПромТест» вынесено в отношении товара «Соединение фланцевое 80х35 К2 L мм (с компенсатором или без компенсатора)», однако в спорной ДТ заявлены сведения о товаре «соединение фланцевое 80x35 K2 L=8000мм (без компенсатора), что не позволяет таможне соотнести товар, указанный в декларации, с товаром, указанным в решении ООО «СибПромТест».

Между тем, заявленному доводу была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что выпуск является серийным, производитель товара один и тот же тот же, как и код ТН ВЭД ЕАЭС. Указание в решении ООО «СибПромТест» соединения фланцевого как с компенсатором, так и без, а в декларации соединения фланцевого без компенсатора, не свидетельствует о невозможности соотнесения товара, а свидетельствует о возможности применения выводов, указанных в решении
ООО «СибПромТест» как к товару с компенсатором, так и к товару без компенсатора. При этом выводы, отраженные в решении ООО «СибПромТест», могут быть применены в отношении товара любой длины.

Указанное решение № 23/02/0119, подготовленное ООО «СибПромТест», дополнительно подтверждает отсутствие у общества обязанности представлять при декларировании документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям ТР ТС 032/2013, однако как указано выше, таможенный орган не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного товара такие документы должны представляться декларантом (при наличии исключений, перечисленных в Перечне).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подготовки решения № 23/02/0119 после подачи декларации (25.01.2023) и принятия решения об отказе в выпуске товара (04.02.2023), не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В данном случае Сибирской электронной таможней не представлены безусловные доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а равно наличия вины общества в его совершении (принимая во внимание отказ органа по сертификации в проведении сертификации данной продукции).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка таможни на письма ФТС России от 21.11.2018 № 14-88/72735, от 13.03.2023 № 14-88/13575, Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2018
№ 29283/05-СМ, ФГБУ «РТС» от 08.07.2022 № ЕЛ/3631, не может быть принята во внимание, так как информация, изложенная в них, не изменяет выводов суда о недоказанности Сибирской электронной таможней того обстоятельства, что спорный товар не подпадает под исключения, предусмотренные в Перечне. Кроме того, ООО «СибПромТест» как орган по сертификации не давал каких-либо разъяснений актов, составляющих право ЕАЭС в сфере технического регулирования, в том числе в части толкования технического регламента, а принял решение по результату рассмотрения заявки на проведение сертификации продукции.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Сибирской электронной таможни незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-16864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова