Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2021 № 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2021 года по делу № А33-1689/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Медведя» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2020 № 30246, об обязании в десятидневный срок со дня со дня изготовления в полном объеме решения, направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042, площадью 93 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года заявление удовлетворено, решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 28.12.2020 № 30246 признано недействительным, на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» путем повторного рассмотрения заявления от 27.11.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 площадью 93 кв.м, без проведения торгов, находящегося по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент со ссылкой пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, так как указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк».

При этом, как указывает департамент, учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не заявляло об отказе от права на спорный земельный участок.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2021.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020, свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕК327077 от 23.12.2011 трансформаторная подстанция ТП-№ 872 площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100443:2604, зарегистрирована 23.12.2011 на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Три медведя».

Описание указанного объекта недвижимого имущества приведено в техническом паспорте от 16.02.2011.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подготовил заключение от 30.11.2020 № 1835, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:2604 по адресу: <...> не огорожен, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание ТП с кадастровым номером 24:50:0100443:2604.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:5792 площадью 44594 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск и на праве постоянного бессрочного пользования за муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк». Участок образован из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792 с сохранением исходного в измененных границах.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» письмом 29.09.2020 выразило согласие на образование земельного участка площадью 93 кв.м., расположенного под зданием трансформаторной подстанции (ТП-872) с кадастровым номером 24:50:0100443:2604, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792, закреплённого на праве постоянного бессрочного пользования за муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк», с сохранением исходного в измененных границах.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.10.2020 № 3292-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ул.Академика Киренского, д.9а) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792 с сохранением исходного в измененных границах.

ООО «Три медведя» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 13.11.2020 № 26948 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 93 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100443:2604, расположенного по адресу: <...>.

Решением, изложенным в письме от 28.12.2020 № 32946, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» в предоставлении земельного участка, сославшись на следующие основания:

- исходя из пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение линейных объектов является основанием установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта исходя из следующих оснований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на находящийся в собственности муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:6042, площадью 93 кв.м., по адресу: <...> расположенный под зданием трансформаторной подстанции ТП-№ 872 площадью 40,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности обществу.

Департамент отказал обществу в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что он обременен правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу иного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая отказ департамента в предоставлении ему спорного земельного участка недействительным, исходил из того, что исключительное право собственника здания, строения, сооружения на приобретение земельного участка под ним в собственность или в аренду не может быть ограничено в частности тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения в настоящее время регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53).

Таким образом, наличие у муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права заявителя требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в собственность либо в аренду, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка, каковым является муниципальное образование в лице его уполномоченного органа.

Кроме того, муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» в письме от 29.09.2020 (т.1 л.д.104) выразило согласие на образование земельного участка площадью 93 кв.м., расположенного под зданием трансформаторной подстанции (ТП-872), образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792, закреплённого на праве постоянного бессрочного пользования за муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк», с сохранением исходного в измененных границах.

Таким образом, наличие у третьего лица права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:6042, послужившее департаменту основание вынесения оспариваемого отказа, не препятствует собственнику объекта недвижимости в реализации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11)

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2020 № 30246, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года по делу № А33-1689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин