Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в размере 1 115 893 рублей 70 копеек.

15.01.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А33-16907/2017 и № А33-30706/2017 в одно исковое производство в связи с наличием связи по основанию заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-16907/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веста Люкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица, данные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, удовлетворение одного требования исключает полностью или в части удовлетворение иска по другому делу; между требованиями по двум делам имеется взаимная связь (договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 208; истцом взыскивается оплата за коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 208, ответчиком переуступается задолженность в соответствии с пунктом 4.3 договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 208); совместное рассмотрение данных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех споров.

АО «КрасЭКо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-16907/2017 и № А33-30706/2017 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках дела № А33-30706/2017 ООО «Веста Люкс» обратилось к АО «КрасЭКо» о понуждении заключить соглашения об уступке права требования от 14.11.2016, от 05.06.2017 в редакциях, предложенных истцом.

В рамках дела № А33-16907/2017 АО «КрасЭКо» обратилось к ООО «Веста Люкс» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в размере 1 115 893 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, верно установил, что названные выше дела не являются однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению объема обстоятельств, необходимых для доказывания, что приведет к увеличению объема доказательств, что не приведет к быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела не связаны между собой по представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица, наличие договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от01.08.2012 № 208, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (08.08.2017), процессуальная целесообразность в объединении вышеуказанных дел отсутствует; объединение арбитражных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Довод ответчика о том, что совместное рассмотрение данных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех споров, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не лишается права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена электронная копия чека-ордера от 31.01.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 31.01.2018. Определение ответчиком не исполнено.

При отсутствии оригинала чека-ордера от 31.01.2018 об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2018 года по делу № А33-16907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин