Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что наложение определением от 18.02.2021 по делу № А33-16913/2020 судебного штрафа не препятствует привлечению ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Штраф наложен на финансового управляющего за неисполнение судебного акта и необеспечение явки в судебное заседание, которая признана судом обязательной,
а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.
При этом выявленное Управлением неисполнение ФИО1 действующего законодательства о банкротстве влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ,
в рамках санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:39:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 20.07.2020 по делу № А33-16913/2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу
№ А33-16913/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

По результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 № 689 л/с, от 06.11.2018 № 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 № 00712421, согласно которому в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством
о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражено следующее основание, свидетельствующее о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков административного правонарушения:

- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 213.8, абзаца 6,7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5,7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов должника в срок до 18.12.2020,

- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 5, пунктом 7 статьи 23.12, Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил № 367, пунктом 15 Правил № 855, что выразилось в не проведении и непредставлении Арбитражному суду Красноярского края анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в срок до 18.12.2020.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП РФ и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 04.02.2019 № 8-П).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-16913/2020 на финансового управляющего наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 20.07.2020, которым суд обязывал финансового управляющего имуществом должника не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства с документальным обоснованием; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наделение арбитражного суда статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014
№ 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О).

В соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса.

Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности.

В указанном постановлении Конституционной суд Российской Федерации пришел к выводу, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции РФ), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) и наложение судебного штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применим и к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от установления судом в судебном акте требования о предоставлении документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов, мероприятий по проведению анализа финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующие обязанности должны быть исполнены финансовым управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве и не выполнение таких обязанностей является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился после применения судом к ФИО1 судебного штрафа по одним и тем же фактам нарушения законодательства о настоятельности (банкротства).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-16910/2021 не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2021 года по
делу № А33-16910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина