Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края ФИО1 (доверенность № 432 от 28.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского краяна решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-16915/2008 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

установил:

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края (далее агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Туруханского района Красноярского края (далее администрация) о взыскании 3 000 000 рублей стоимости утраченного топлива реактивного ТС-1 в количестве 333,16 тонн, переданного на хранение ответчику по договору ответственного хранения имущества от 03.12.2001 № 160.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении требований о взыскании с администрации ущерба в размере 3 000 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отсутствием у ответчика вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель агентства подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомление о вручении почтового отправления № 66846), своего представителя не направил. В письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Красноярского края (заказчик) и администрацией Туруханского района (исполнитель) заключён договор № 160 от 03.12.2001 ответственного хранения, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от 03.12.2001 заказчик передал, а исполнитель принял на ответственное хранение нефтепродукты ТС-1 в количестве 333,16 тонн общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан заключить договоры с третьими лицами для обеспечения хранения имущества с учётом условий, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 договора определены условия хранения: склад п. Бор, Туруханского района, условия хранения имущества должны соответствовать действующим на территории России нормам и правилам (стандартам) и обеспечивать его сохранность.

Если во время хранения одной из сторон обнаруживается повреждение или пропажа имущества, обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону. В случае установления пропажи имущества сторонами составляется двухсторонний акт с указанием пропавшего имущества и его стоимости (пункт 3.3 договора).

Срок договора определён пунктом 4.4 договора до 31 декабря 2002 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается (пункт 4.5 договора).

В последующем Администрация Туруханского района передала авиационное топливо ТС-1 в количестве 400 тонн общей стоимостью 2 600 000 рублей на ответственное хранение дочернему предприятию Туруханскому ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» по договору ответственного хранения от 16.04.2002 № 37.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 37 авиационное топливо хранилось на складе ГСМ аэропорта Подкаменная Тунгуска.

Письмом от 09.11.2005 № 01-36/1422 ответчик сообщил истцу о том, что дочернее предприятие Туруханского ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» израсходовало переданное ему на хранение топливо и ответчиком предпринимаются меры к включению в реестр требований кредиторов, в том числе, требования о взыскании стоимости указанного топлива.

Письмом от 08.12.2005 № 01-36/1593 ответчик сообщил истцу о том, что на дочернем предприятии Туруханского ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» введена процедура банкротства, в связи с чем ответчиком направлено уведомление о задолженности авиапредприятия перед администрацией района в налоговую инспекцию.

Письмом от 05.12.2007 № 01-36/4170 ответчик сообщил истцу о том, что дочернее предприятие Туруханского ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» прекратило свою деятельность, взыскание долгов с него невозможно, в связи с чем ответчик не может подписать акт сверки взаиморасчетов наличия имущества краевого резерва.

Письмом от 03.06.2008 № 18-02-1443 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по восстановлению утраченного имущества.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3 000 000 рублей стоимости 333,16 тонн топлива ТС-1.

Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (заявление л.д. 147-148 т.1).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что истец мог и должен был знать о нарушении своего права по договору не позднее октября 2005 года.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.11.2005 № 01-36/1422, адресованное истцу, где сообщается об утрате топлива. В подтверждение факта направления письма приложена почтовая квитанция № 01397 от 10.11.2005.

Истец в свою очередь письмом № 22-02-59 от 21.11.2005 сообщает ответчику о недобросовестном исполнении последним условий договора по хранению имущества на складе ГСМ аэропорта «Подкаменная Тунгуска».

С учётом имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, суд обоснованно установил, что не позднее октября 2005 года истец мог знать об отсутствии топлива на складе ГСМ дочернего предприятия Туруханского ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска», находящегося в процедуре банкротства.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10 декабря 2008 года, за пределами трёхгодичного срока исковой давности, что является достаточным основанием в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к вынесению решения об отказе в иске. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы истца о неправильном выводе суда по сроку исковой давности со ссылкой на то, что письмо ответчика об утрате топлива не зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за 2005 год отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только законность принятых судебных актов, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе по основаниям предпочтительности одних доказательств перед другими. Поэтому доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены принятого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-16915/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-16915/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Н.Буркова

Т.П.Васина

Т.И.Коренева