Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А33-16922/2007 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (далее – ООО «Дедушка Чой») о взыскании 63.596 рублей, в том числе 40.250 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 5 июня 2007 года № 29/в и 23.346 рублей пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 98.211 рублей.

Решением от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект субаренды нежилого помещения №29/в от 05.06.2007 сторонами не индивидуализирован. Не позволяет определить конкретное имущество, переданное в аренду. При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в субаренду, это условие считается несогласованным, а сам договор – незаключенным. Незаключенный договор не может порождать каких-либо обязательств для его сторон.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года по делу №А33-16922/2007 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дедушка Чой» в пользу предпринимателя ФИО1 50.250 рублей, в том числе 40.250 рублей долга, 10.000 рублей неустойки, 5.000 рублей расходов и 4.446 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом представлена в материалы дела выписка из технического паспорта здания № 6 по ул. Весны, лит Б, Б1, помещений №355-357, в котором отмечена занимаемая истцом площадь в рамках помещения № 356, с указанием на то, что данная выписка является приложением № 1 к договору от 5 июня 2007 года № 29/в, а также учитывая то, что стороны договора субаренды достигли соглашения относительно иных существенных условий договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в заключенным. Согласие арендодателя предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) являющейся на момент заключения договора субаренды собственником имущества, переданного по договору от 22 февраля 2007 года №1, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 1 апреля 2007 года №260.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дедушка Чой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года отменить. Отставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А33-16922/2007 вынесен с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным апелляционным судом договор субаренды №29/в от 05.06.2007 признан заключенным при неверном толковании норм содержащихся в статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по указанной в договоре площади помещения, невозможно определить в какой части здания находится данное помещение. Пометки предпринимателя ФИО1 на плане экспликации здания не являются доказательством передачи в субаренду помещения указанного в договоре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом необоснованно сделан вывод о наличии письменного согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 16 июня 2008 года, принятого по делу №А33-16922/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, согласно договору аренды нежилого помещения от 22 февраля 2007 года №1 предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставила предпринимателю ФИО1 (арендатор) нежилые помещения во временное владение и пользование, расположенные по адресу: <...> (помещение №355 (подвал) общей площадью 274,2 кв.м, помещение №356 (1 этаж), общей площадью 447 кв.м, помещение №357 (2 этаж) общей площадью 236,8 кв.м).

В силу пункта 1.5 договора аренды арендатор вправе в пределах срока договора сдавать объект аренды либо его часть в субаренду с письменного согласия арендатора.

Срок аренды установлен с 1 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года (пункт 3.1 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2007 года.

5 июня 2007 года между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Дедушка Чой» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения №29/в, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, которое будет использовано последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение №1), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35 кв.м.

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 1.5 договора с 5 июня 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендных платежей за пользование указанным в пункте 1.3 договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Общая сумма арендной платы в месяц определена в размере 690 рублей за квадратный метр. Арендная плата включает в себя плату за аренду помещения, возмещение затрат по водопотреблению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, компенсацию за пользование общими помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды арендная плата вноситься субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

В силу пункта 4.3 договора субаренды при просрочке внесения текущего платежа, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1 договора субаренды стороны установили, что субарендатор не позднее, чем за 1 месяц письменно сообщает арендатору о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдает помещение в исправном состоянии.

Истец выставил ответчику счета на общую сумму 133.630 рублей.

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 93.380 рублей, в частности акты от 30 июня 2007 года № 314, от 31 июля 2007 года №366, от 31 августа 2007 года № 401, от 30 сентября 2007 года № 502.

ООО «Дедушка Чой» уплатило 93.380 рублей арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 июня 2007 года № 088 на сумму 20.930 рублей, от 18 июля 2007 года № 111, от 15 августа 2007 года № 128 и от 14 сентября 2007 года №152 на сумму 24.150 рублей.

Письмом от 4 октября 2007 года № 12 ООО «Дедушка Чой» сообщило истцу о досрочном расторжении договора от 5 июня 2007 года № 29/в с 1 ноября 2007 года, последний согласился с расторжением договора с 20 ноября 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом по делу
№А33-16922/2007.

Условия договора субаренды указывают, что отношения между ООО «Дедушка Чой» и предпринимателем ФИО1 регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта приложение №1), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35 кв. м.

Представленный технический паспорт характеризует объект недвижимости находящийся по адресу: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта на здание, расположенное по указанному адресу, данный объект состоит из двух этажей общей площадью 958 кв.м. В указанной выписке отсутствуют согласованные сторонами сведения о том, в каком месте нежилого здания по ул. Весны, 6, г. Красноярска расположены передаваемые в субаренду помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом поэтажный план 2-го этажа указанного здания с выделением отдельного помещения не может свидетельствовать о том, что указанное помещение является объектом договора субаренды, поскольку отсутствуют подписи сторон, которые бы свидетельствовали о согласовании передачи в субаренду данного помещения.

Истцом не представлены надлежаще оформленные сведения, характеризующие спорный объект недвижимости (состав, границы, технические характеристики), на основании которых можно идентифицировать указанные в техническом паспорте объекты субаренды.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Указанная норма права обеспечивает права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества.

Арбитражным апелляционным судом указано, что согласие арендодателя (собственника имущества) на передачу имущества в субаренду получено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 1 апреля 2007 года.

Указанная ссылка суда апелляционной инстанции противоречит содержанию письма от 1 апреля 2007 года, в тексте которого отражена информация, что предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО2 с просьбой дать согласие на сдачу в субаренду помещений, но из содержания, которого не усматривается, что в нем выражено мнение арендодателя, дающее согласие арендатору на передачу указанного имущества в субаренду.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал договор субаренды незаключенным, не порождающим каких-либо обязательств для его сторон.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А33-16922/2007 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года по тому же делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А33-16922/2007 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года по делу №А33-16922/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов