Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Красноярской таможни от 28.11.2008 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 и обязании принять решение об определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленияотказано.

Не согласившись с данным решением,общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Карго».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

-судом первой инстанции неправильно применены положения статей 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,

-заявитель не согласен с выводом суда о том, что при декларировании товара по указанным ГТД общество не представило таможенному органу количественно определенную и документально подтвержденную достоверную информацию,

-вывод суда о непредставлении обществом таможенному органу достоверных сведений о цене сделки, марке и плотности полиэтилена и иных сведений является необоснованным,

-вывод суда о возложении на декларанта бремени доказывания достоверности представленных сведений и правомерности избранного метода определения таможенной стоимости товаров основан на неправильном толковании положений Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Норд-Карго» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072464000124.

Из материалов дела следует, что между ООО «Норд-Карго» и компанией «MV (Group) HoldingServicesCorp» (КНР) заключен контракт от 22.08.2008 № 5 на поставку товара.

В соответствии с условиями контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США; количество, цена и условия поставки товаров оговариваются дополнительными соглашениями либо приложениями к контракту.

Согласно дополнительному двустороннему соглашению от 28.08.2008 к указанному контракту Продавец («MV (Group) HoldingServicesCorp» (КНР)) обязуется поставить и передать, а Покупатель (ООО «Норд-Карго») приобрести и принять на условиях ФОБ Пусан полиэтилен гранулированный производства компании «Даелим Ко. Лтд.» (Республика Корея) стоимостью 610 долларов США за одну тонну.

02.10.2008 и 10.10.2008 заявителем по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 произведено таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/смЗ и более, артикул ТR480BL.

При декларировании товара по названным ГТД таможенная стоимость товара декларантом (ООО «Норд-Карго») заявлена по основному (первому) методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами - при этом индекс таможенной стоимости товаров (ИТС) по указанным ГТД составил 0,66 дол. США за 1 кг.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения (запрос от 06.10.2008 №8312).

Представленные заявителем дополнительные документы не были признаны таможенным органом достаточными для принятия решения о согласии с применением первого метода определения таможенной стоимости.

28.11.2008 таможенный орган принял решение (исх. № 26-10/18415), в котором предложил ООО «Норд-Карго»:

- определить таможенную стоимость товара по второму методу на основании следующей информации товар полиэтилен высокой плотности в гранулах, плотность 0,945 г/см3 в мешках по 25 кг., марка TR-480 BL изготовитель DAELIMCORPORATION, ввезенный на условиях поставки CFR-Владивосток и оформленный во Владивостокской таможне по ГТД №10702030/250908/0052560, вес нетто товара 51 000 кг, таможенная стоимость 1 636 589, 18 руб.;

- представить в таможенный орган в срок до 11.01.2009 письменное решение в соответствующей форме;

- явиться в Красноярскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по ГТД №№10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519;

- в случае согласия с произведением корректировки стоимости товаров, предложенной таможенным органом, представить ДТС и КТС в установленный срок.

При этом в декларации таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» таможенным органом проставлена запись «ТС (таможенная стоимость) подлежит корректировке».

Считая решение Красноярской таможни от 28.11.2008 № 26-10/18415 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 незаконным, нарушающим его права и законные интересы ООО «Норд-Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 323 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса, статьей 12 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом Государственным таможенным комитетом России от 05.12.2003 № 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе «С» основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 9).

Из пункта 4 статьи 323 Кодекса следует, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд первой инстанции правильно указал на возложение бремени доказывания достоверности представленных сведений и правомерности избранного метода определения таможенной стоимости товаров на декларанта. Указанный вывод соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 и 10.10.2008 заявителем по грузовым таможенным декларациям №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 произведено таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/смЗ и более, артикул ТR480BL.

Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной ООО «Норд-Карго» таможенной стоимости товаров, определенной декларантом по первому методу, за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется в базах данных Федеральной таможенной службы России. Согласно Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций компьютерной информационно-аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» средний индекс таможенной стоимости (ИТС) товара - полиэтилена высокой плотности в гранулах - с учетом страны происхождения составляет 1,7 дол. США/кг, что значительно выше ИТС по заявленным таможенным декларациям - 0,66 долл. США/кг.

Согласно представленному таможенным органом перечню ГТД (с указанием, в том числе ИТС аналогичного товара в долл. США/кг.) в таможенных органах Федеральной таможенной службы России однородные товары того же производителя в 2008 году оформлялись с ИТС от 1,28 долл. США/кг. до 2,34 долл. США/кг.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Красноярским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск» сведения о стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 3901209000 ТН ВЭД России в период с 2008 по 2009 год, пришел к выводу, что данные сведения содержат значительно меньшее число позиций (32) по сравнению с данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ», часть ГТД дублируется со сведениями, содержащимися в аналитической системе «Мониторинг-Анализ»; сведения представлены за значительно более длительный период (с 2008 по 2009 годы).

Суд первой инстанции правильно указал, что использование ценовой информации по ГТД №№ 10714040/060608/0012361, 10714040/180608/0013196 (цена 0,64 долл. США/кг.), неправомерно, поскольку данные товары не являются однородными или идентичными.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертом определен уровень свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности на рынке России, а не индексы таможенной стоимости данного товара; кроме того, в акте экспертизы не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.).

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не является доказательством продаж на внутреннем рынке Российской Федерации полиэтилена марки TR 480 BL, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE).

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

В соответствии с пунктом 8 приказа Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать, в том числе, информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, требования к качеству товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, не содержат необходимой информации, содержат противоречивые сведения; заявленные ООО «Норд-Карго» в ГТД №№10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 данные имеют признаки, указывающие на недостоверность не только сведений о цене сделки, но и иных содержащихся в декларациях сведениях.

В контракте от 22.08.2008 № 5 определена общая стоимость товара, поставляемого по указанному контракту, при этом, полное описание товара (предмета договора) – полное наименование, марка, артикул, а также количество поставляемого товара не указано ни в контракте, ни в дополнительном соглашении от 22.08.2008 (т.1, л. 25-30).

В контракте и дополнительном соглашении к нему не содержится информации о товарных знаках, марках, артикулах, стандартах и иных характеристиках ввозимого товара. Согласно сведениям, заявленным ООО «Норд-Карго» в ГТД и указанным им в инвойсах, к таможенному оформлению представлен товар «полиэтилен гранулированный высокой плотности, товарная партия LH 4100 BL, артикул TR-480 BL», тогда как указанные аббревиатуры являются двумя марками трубного полиэтилена производства «DAELIMCO. LTD»: полиэтилена ПЭ-80 – марка TR-480 BL, полиэтилена ПЭ-100 – марка LH 4100 BL. Сведения о плотности полиэтилена, указанные в графе 31 ГТД № 10606060/021008/П008312 (0,94 г/см3) и ГТД №10606060/101008/0008519 (0,957-0,964 г/см3) не соответствуют сведениям о плотности полиэтилена, содержащимся в выданном производителем товара сертификате соответствия – 0,958 г/см3.

Как следует из банковских платежных документов, проформ-инвойсов от 28.08.2008 по оплате фрахта, сведений банка ОАО «УРАЛСИБ», представленных таможенному органу по его запросу, стоимость перевозки товаров от п. Пусан до границы РФ (порт Восточный) выставляется для оплаты покупателю продавцом, что не соответствует заявленным ООО «Норд-Карго» в ГТД сведениям о базисных условиях поставки товара (FOB-Пусан).

В качестве ценовой информации о продажных ценах подобного товара на внутреннем рынке России по предыдущим поставкам заявителем предоставлена информация ООО «Трубопласт», согласно которой цена на полиэтилен марки TR-480 BL производства «DAELIMCO. LTD» составляет 42 500 рублей за тонну, что также противоречит сведениям, содержащимся, в том числе в КПС «Мониторинг-Анализ» и данным информационного центра «КОРТЕС» (сайт в сети Интернет: htth:/www.kortes.com.), согласно которым продажная цена трубного полиэтилена соответствующих марок составляет 72 900 – 75 000 рублей за тонну.

Представленное таможенным органом заключение эксперта № 1-0-0192-09, произведенной в период с 27.01.2009 по 04.03.2009, подтверждает заявленные таможенным органы выводы о противоречивости и недостаточности заявленных декларантом сведений (относительно марки полиэтилена, плотности полиэтилена).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Карго» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Норд-Карго», не может быть применен.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что решение таможенного органа соответствует пункту 5 статьи 323 Кодекса, так как таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу №А33-16965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Л.Ф. Первухина
Судьи:	О.И. Бычкова
	Н.М. Демидова