Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу №А33-16965/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» (ООО «Норд-Карго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Красноярской таможни (таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 28.11.2008 №26-10/18415, о несогласии с использованием обществом первого метода определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10606060/021008/П008312, №10606060/101008/0008519, ее корректировке и обязании принять решение об определении таможенной стоимости товара по этим ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, ООО «Норд-Карго» оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку при его декларировании по ГТД №10606060/021008/П008312 и №10606060/101008/0008519 общество представило таможенному органу все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара; общество также оспаривает выводы судов о возложенной на декларанта обязанности доказывания достоверности представленных сведений для определения таможенной стоимости по первому методу, о непредставлении таможенному органу достоверных сведений о товаре и о сделке, а также о правомерности решения таможенного органа по определению стоимости товара по второму методу, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Красноярской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Норд-Карго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление 65722), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, продавец «MV (Group) HoldingServicesCorp» (КНР) и покупатель ООО «Норд-Карго» заключили контракт от 22.08.2008 №5 и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2008, по условиям которого продавец принял обязательство поставить и передать, а покупатель приобрести и принять на условиях FOB–Пусан товар – полиэтилен гранулированный производства компании «Даелим Ко. Лтд.» (Республика Корея) стоимостью 610 долларов США за одну тонну.

ООО «Норд-Карго» по ГТД №10606060/021008/П008312 и №10606060/101008/0008519 произвело таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/см3 и более товарная партия LH4100BL, артикул TR480BL с заявлением таможенной стоимости товара по основному (первому) методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), вследствие чего индекс таможенной стоимости (ИТС) товара составил 0,66 доллара США за 1 кг.

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом выявлены признаки недостаточности представленных документов, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы и сведения (запрос от 06.10.200 №8312).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Красноярской таможней принято решение, оформленное письмом от 28.11.2008 №26-10/18415, в котором указано на невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости в связи с недостоверностью и неполнотой представленных сведений. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами); представить в таможенный орган в срок до 11.01.2009 письменное решение в соответствующей форме; явиться в Красноярскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости оцениваемых по ГТД №10606060/021008/П008312 и №10606060/101008/0008519 товаров; в случае согласия с произведением корректировки стоимости товаров, предложенной таможенным органом, представить ДТС и КТС в установленный срок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Норд-Карго» в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Красноярского края мотивировал его недостоверностью заявленных обществом при таможенном оформлении сведений о товаре, подтверждающих правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости товара. Учитывая, что общество не использовало право доказать достоверность представленных сведений о таможенной стоимости товара и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, суд сделал вывод о законности решения таможенного органа, который выявил значительные отклонения заявленной обществом таможенной стоимости от уровня цен на тот же товар за соответствующий период времени.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на обоснованность решения таможенного органа и решения суда первой инстанции не влияют представленные обществом доказательства в подтверждение избранного им метода определения таможенной стоимости – акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, информация ООО «Трубопласт» и сведения «Ростэк-Новосибирск», поскольку акт экспертизы содержит сведения о свободных рыночных ценах полиэтилена высокой плотности, а информация и сведения опровергаются данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1); заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2); контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3); если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4); при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (постановление Пленума от 26.07.2005 №29) разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1); признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2).

При проведении контроля документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара Красноярской таможней установлена недостоверность сведений о ее величине.

Так, в контракте от 22.08.2008 №5 и дополнительном соглашении к нему от 22.08.2008 отсутствует полное описание товара (полное наименование, марка, артикул, количество, качество).

Согласно сведениям в ГТД и в инвойсах к таможенному оформлению представлен товар «полиэтилен гранулированный высокой плотности, товарная партия LH4100BL, артикул TR-480BL», тогда как указанные аббревиатуры являются двумя марками трубного полиэтилена, при том, что сведения о плотности указанного в ГТД полиэтилена не соответствуют сведениям об этом в сертификате соответствия.

Представленные обществом документы о стоимости перевозки товара до границы Российской Федерации не соответствуют заявленным обществом сведениям о базисных условиях поставки товара.

Согласно Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций компьютерной информационно-аналитической системы ФТС России «Мониторинг-Анализ» средний ИТС аналогичного товара составляет 1,7 доллара США за килограмм, товар того же производителя в 2008 году оформлялся с ИТС от 1,28 доллара США за килограмм до 2,34 доллара США за килограмм.

Представленное таможенным органом заключение эксперта от 1-0-0192-09 подтверждает противоречивость и недостаточность заявленных обществом сведений относительно марки и плотности товара.

Оценив данные обстоятельства, подтверждающие их доказательства в совокупности с доказательствами общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения таможенного органа и недоказанности обществом правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода судов подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Оценивая доводы общества о выводах судов в части возложения на общество обязанности доказывания достоверности представленных сведений, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума от 26.07.2005 №29 бремя доказывания достоверности представленных сведений и правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товара возложено на декларанта.

Судом кассационной инстанции проверен, но подлежит отклонению довод общества о неправомерности решения таможенного органа по определению стоимости товара по второму методу, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, таможенный орган принял такое решение в пределах полномочий, установленных пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 10 марта 2009 года по делу №А33-16965/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.Ю.Пущина