Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2017 года по делу № А33-16976/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Прадэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2016 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обязании предоставить вычета по НДС в сумме 18 537 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Прадэкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу из анализа показаний ФИО5, что он является формальным руководителем ООО «Сибирская экспортная компания»;

- протоколы допросов ФИО6 составлены в рамках разных форм налогового контроля;

- заключение эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону в части сбора подписей с ФИО6 и как следствие нарушена методика исследования подписей;

- протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, Шевчука Р.В, акт обследования от 23.01.2015 № 151 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ООО «Сибирская экспортная компания» по юридическому адресу;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания» является не обоснованным, поскольку согласно выпискам из расчетного счета общество уплачивало налог на имущество;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирская экспортная компания» взаимодействовала лишь с пятью контрагентами не соответствует действительности и опровергается выпиской из расчетного счета, согласно которой за период с 2012 по 2013 годов в пользу иных контрагентов (ООО «Агролес», ООО «Форвард», ООО «Сервисрем», ООО «Грандстрой» ООО «КСК и др.) осуществлялись платежи;

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2014 № 96 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Прадэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указанное решение вручено руководителю общества «Прадэкс» 29.12.2014.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом «Прадэкс» необоснованной налоговой выгоды по договору поставки, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортная Компания», что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.09.2016 № 15-12. Названный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.10.2015 № 38 (11.11.2015 в 15 часов 00 минут) направлены налогоплательщику по почте.

На основании решения инспекции от 11.11.2015 № 15-43пс рассмотрение материалов проверки перенесено на 15 часов 00 минут 19.11.2015, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 11.11.2015 № 61 (вручено представителю общества «Прадэкс» ФИО9 11.09.2015).

19.11.2015 налоговым органом вынесено решение № 15-45пс о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.12.2015.

Налоговым органом 19.11.2015 принято решение № 15-44доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.12.2015. Извещением от 19.11.2015 № 64 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с ходатайством налогоплательщика) отложено до 15 часов 00 минут 14.01.2016, о чем налоговым органом принято решение № 15-54олт. Извещением от 28.12.2015 № 98 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (14.01.2016 в 15 часов 00 минут).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2016 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено к уплате 18 537 924 рублей налога на добавленную стоимость, 3 920 459 рублей 93 копейки пени.

Не согласившись с решением от 14.01.2016 № 15-01, общество «Прадэкс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.05.2016 № 2.12-13/07707@ апелляционная жалоба общества «Прадэкс» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.01.2016 № 15-01 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение от 14.01.2016 № 15-01 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Прадэкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Сибирская Экспортная Компания», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Сибирская Экспортная Компания» является организацией, созданной без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом «Прадэкс» представлены:

- договор поставки от 01.07.2011 № 01-11;

- счета-фактуры за период с июля 2011 года по октябрь 2013 года;

- товарно-транспортные накладные за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Основанием принятия оспариваемых решений послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Сибирская Экспортная Компания», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Прадэкс» (покупатель) и обществом «Сибирская Экспортная Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 № 01-11, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал обрезной (сосна, ель, пихта ГОСТ 26002-83, сорт 1-5, ГОСТ 8486-86, сорт 1-5) в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с момента подписания уполномоченными представителями сторон (том 5 л.д.18-21).

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Сибирская Экспортная Компания» было установлено следующее.

Согласно данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России ООО «Сибирская Экспортная Компания» с 28.01.2010 по 29.03.2012 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, адрес регистрации; Красноярск ул. Гладкова д. 22; с 30.03.2012 по 16.06.2014 состояло на налоговом учете ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес регистрации: <...>; с 17.06.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>.

Учредителями юридического лица числились:

- с 28.01.2010 по 18.04.2012 – ФИО5;

- с 30.03.2012 по 22.04.2014 – ФИО6;

- с 09.04.2014 по настоящее время – ФИО10

Налоговым органом установлено, что представленные к проверке первичные документы со стороны ООО «Сибирская Экспортная Компания» подписаны ФИО5, ФИО6, которые являлись руководителями данной организации в период с 28.01.2010 по 29.03.2012, в период с 30.03.2012 по 08.04.2014.

Как следует из показаний данные ФИО5, (протокол допроса от 19.05.2015 № 250 (том 7 л.д. 15-29), от 11.12.2015 № 586 (том 5 л.д. 1-5)) руководство обществом «Сибирская Экспортная Компания» он осуществлял; организовать предприятие ему предложил руководитель общества «Прадэкс» ФИО11 для поиска поставщиков пиломатериала, который впоследствии реализован названному обществу. Свидетель пояснил, что офисные, складские помещения, а также транспортные средства отсутствовали, сотрудников на работу не принимал. Вместе с тем в последующих допросах свидетель указывает на то, что на документах (договоре поставки, счетах-фактурах), представленных обществом «Прадэкс» и обществом «Сибирская Экспортная Компания» ранее, в ходе камеральных проверок за 2012-2013 годы, содержится не его подпись; в документах, изъятых во время выездной налоговой проверки у общества «Прадэкс» по взаимоотношениям с обществом «Сибирская Экспортная Компания», содержится его подпись, при этом в какой период осуществил подписание этих документов, свидетель пояснить не смог.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости показаний ФИО5 и полагает, что сообщенные им сведения об осуществлении хозяйственной деятельности обществом «Сибирская Экспортная Компания» не могут быть приняты в качестве достоверных.

Из показаний ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2014 № 86, следует, что должность директора общества «Сибирская Экспортная Компания» ему предложил занять Денис, фамилию которого он не помнит. Фактически руководство организацией не осуществлял, доверенности не выдавал, расчетные счета в банке не открывал, документы по взаимоотношениям с обществом «Прадэкс» не подписывал. С руководителем общества «Прадэкс» не знаком (том 7 л.д. 43-47). Вместе с тем, согласно показаниям ФИО6, зафиксированных в протоколе допроса от 11.03.2015 № 31 (том 7 л.д. 48-58), должность директора общества «Сибирская Экспортная Компания» ФИО6 предложил занять ФИО5. В ходе допроса ФИО6 подтвердил наличие взаимоотношений с обществом «Прадэкс» и указал, что знаком с директором данной организации ФИО11

Таким образом, показания ФИО6 также носят противоречивый характер, в силу чего не могут достоверно свидетельствовать о реальности осуществления спорных операций.

Доводы заявителя о составлении протоколов допросов ФИО6 в рамках разных форм налогового контроля не принимается апелляционным судом.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей с целью подтверждения подлинности подписей руководителя ООО «Сибирская Экспортная Компания» ФИО6 на документах, по взаимоотношениям с ООО «Прадэкс», налоговым органом проведена выемка документов и предметов на территории проверяемой организации (постановление № 15 от 15.07.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокол № 15 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.07.2015).

Согласно заключению эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25 подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур, полученных в результате выемки, выполнены самим ФИО6; в представленных копиях счетов-фактур подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 4 л.д. 7-37).

Довод общества о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судом первой инстанции оценен и признан бездоказательным.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи, с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные ООО «Прадэкс» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Сибирская Экспортная Компания», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения обществом заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, какие-либо доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка производится наряду с иными доказательствами.

Из содержания товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 следует, что в качестве перевозчика указано ООО «СМЕНА», перевозка осуществлялась транспортным средством КАМАЗ 53215, номер государственной регистрации <***>.

Согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД), указанное транспортное средство принадлежало на правах собственности ФИО11 Согласно пояснениям ФИО11, данное транспортное средство он сдавал в аренду, однако конкретного арендатора, свидетель не указал (протокол допроса от 15.06.2015 № 316 (том 7 л.д. 59-75)). Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с отражением сумм дохода от сдачи в аренду транспортного средства ФИО11 в инспекцию не представлена.

В соответствии с данными федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ФИО12 и ФИО13, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, справки по форме 2-НДФЛ представлены от ООО «СМЕНА».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО11 (генеральный директор ООО «ПРАДЭКС») с 31.07.2014 является учредителем ООО «СМЕНА», ФИО14 (супруга ФИО11) является руководителем ООО «СМЕНА» с 15.01.2014. Юридическим адресом ООО «СМЕНА» является: г. Шарыпово, мкр. Берлин, 15. При этом помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО11

Из анализа товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, путевых листов установлено, что доставка товара осуществлялась ООО «Сибирская Экспортная Компания» транспортными средствами КАМАЗ 53215 с номерами государственной регистрации Р183ЕЕ, У085СЕ, водителями которых являлись ФИО12, ФИО13, механик - ФИО15

В соответствии со сведениями, полученными из федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД:

- данные на грузовое транспортное средство с номером государственной регистрации У085СЕ отсутствуют. При этом имеются сведения о грузовом транспортном средстве с номером государственной регистрации У085ЕС124, принадлежащем Суховей С.А.;

- грузовое транспортное средство КАМАЗ 53215 с номером государственной регистрации Р183ЕЕ124 принадлежит Суховей С.А. Данное физическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>. Земельный участок и жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на правах собственности ФИО11;

- ФИО15 в 2011-2014 годах являлся сотрудником ООО «Экомет» (учредитель ФИО16), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Экомет».

Из показаний водителя ФИО12, зафиксированных протоколом допроса от 16.12.2015 № 100, следует, что ФИО12 управлял автомобилями марки КАМАЗ государственные номера <***>, Р183ЕЕ, У085ЕС, собственниками которых являлись ФИО11 и его тесть. Путевые листы на грузовые транспортные средства не подписывал, так как они не составлялись в связи с тем, что названные транспортные средства находились в частной собственности. Организация ООО «Сибирская Экспортная Компания» свидетелю не знакома, взаимоотношения с данной организацией не осуществлял.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Суховей С.А. не является тестем ФИО17 и суд первой инстанции привел в оспариваемом решении указанную ложную информацию, переписав пояснения ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно допроса директора ООО «Прадэкс» ФИО17 от 09.12.2015 № 584 (том 7 л.д. 76-89), засвидетельствовал, что ФИО18 его связывает родственные отношения, Суховей С.А. является отчимом его жены (вопрос 109, 110) В протоколе допроса имеется отметка о том, что свидетель предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статье 128 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении общества «Сибирская Экспортная Компания» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций.

Как установлено ранее, ООО «Сибирская Экспортная Компания» со дня регистрации с 28.01.2010 по 29.03.2012 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, адрес регистрации; Красноярск ул. Гладкова д. 22; с 30.03.2012 по 16.06.2016 состояло на налоговом учете ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес регистрации: <...>; с 17.06.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ООО «КАМиД», ФИО19, ФИО20, являющихся собственниками нежилых помещений по адресу: <...>, договоры аренды с обществом «Сибирская Экспортная Компания» не заключались.

Из ответа ООО «ВлаДКо», являющегося собственником помещения по адресу: <...>, следует, что арендатором указанного нежилого помещения в период с 01.02.2012 по 01.02.2015 являлось ООО «Айсглобал», информация о субарендаторах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 у собственника отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Айсглобал», работавшие в период 2012-2014 годы, ФИО8 (протокол допроса от 22.12.2015 № 611 (том 7 л.д.. 1-4)), ФИО21 (протокол допроса от 25.12.2015 № 629 (том 7 л.д. 90-93)), ФИО7 (протокол допроса от 18.12.2015 № 602), подтвердили факт отсутствия общества «Сибирская Экспортная Компания» по юридическому адресу: <...>.

Факт отсутствия общества «Сибирская Экспортная Компания» по адресу: <...>, подтверждается актом обследования от 23.01.2015 № 171, в котором указано, что постоянно действующий исполнительный орган организации отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) местом нахождения юридического лица является место его регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, Шевчука Р.В, акт обследования от 23.01.2015 № 151 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт отсутствия ООО «Сибирская Экспортная Компания» по юридическому адресу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки нахождения юридического лица общества «Сибирская Экспортная Компания» по адресу, указанному в учредительных документах является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие по месту регистрации данной организации подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества «Сибирская Экспортная Компания», открытым в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, суд первой инстанции установил, что движение денежных средств носит транзитный характер, у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы (том 10 л.д. 1-100).

Из выписок по расчетным счетам общества «Сибирская Экспортная Компания» следует, что денежные средства за пиломатериал перечислялись в основном на счета организаций ООО «СтройЭкстра», ООО «СФЕРА», ООО «ЮНИКС».

Вместе с тем, проводимые операции по расчетному счету с назначением платежа «закупка пиломатериала» само по себе не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Сибирская Экспортная Компания».

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЭкстра», ООО «СФЕРА», ООО «ЮНИКС» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков, характерных для «фирм-однодневок», об отсутствии возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности:

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- отсутствие сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортных средств;

- отсутствие сведений о среднесписочной численности, непредставление справок по форме 2-НДФЛ (либо представлялись на 1 человека);

- отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как расходы на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных платежей, оплату аренды транспортных средств;

- расходная часть ООО «СтройЭкстра» и ООО «ЮНИКС» формируется, в том числе из перечислений за транспортные услуги ООО «Транс-Глобал» (учредитель ФИО14, супруга ФИО11);

- расходная часть организации ООО «СФЕРА» состоит, в том числе из перечислений за транспортные услуги ООО «ТрансАвтоСтрой» (учредитель и руководитель до 2014 года - ФИО5 - директор ООО «Сибирская Экспортная Компания»);

- расчетные счета ООО «СФЕРА», также как у ООО «Сибирская Экспортная Компания» открыты в Канском отделении № 279 ОАО «Сбербанк России», номер телефона <***> и адрес электронной почты совпадают с данными, указанными в юридическом досье банка ООО «Сибирская Экспортная Компания»;

- поступившие на расчетные счета денежные средства снимались наличными денежными средствами через банкоматы: ООО «СтройЭкстра» снято наличными 93%, ООО «СФЕРА» - 68% в 2012 году, 90% в 2013 году, ООО «ЮНИКС» - 84%;

- согласно протоколу допроса от 18.08.2015 № 73 ФИО22 (учредитель и руководитель ООО «Юникс» с 11.12.2012), он является формальным руководителем и учредителем ООО «ЮНИКС».

Кроме того, анализ ряда имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность контрагентов общества была определенным образом скоординирована, они были известны друг другу и в ряде случаев взаимодействовали.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания», поскольку согласно выпискам из расчетного счета общество оплачивало налог на имущество не принимается апелляционным судом, поскольку согласна ответам ИФНС по Советскому району г. Красноярска (от 16.07.2014 № 2.11-06/1/04668дсп@), ИФНС № 4 по г. Краснодару (от 03.09.2015 № 15-16/20142@)), МИФНС № 22 по Красноярскому краю (от 29.06.2015 № 2.13-21/2845дсп) сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствует.\

Доводы общества относительно обстоятельств государственной регистрации контрагента, взаимодействия его с другими организациями (ООО «Агролес», ООО «Форвард», ООО «Сервисрем», ООО «Грандстрой» ООО «КСК») не опровергает вывод суда об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с названным контрагентом, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обществом не представлено доказательств надлежащих мер при заключении сделки с контрагентом «Сибирская Экспортная Компания» для выявления вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета.

Следовательно, довод общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации налога на добавленную стоимость. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2017 года по делу № А33-16976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова