Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прадэкс» ФИО1 (приказ о вступлении в должность, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Прадэкс» ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Красноярска ФИО3 (доверенность от 19.02.2018) и ФИО4 (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадэкс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
3 мая 2017 года по делу № А33-16976/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А.,
ФИО5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадэкс»
(НН 2466144717, ОГРН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.01.2016 № 15-01, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, об обязании предоставить вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 537 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнительным пояснениям к ней, общество не согласно с оценкой судами доказательств в отношении анализа показаний ФИО6 о том, что он является формальным руководителем ООО «Сибирская экспортная компания»; протоколов допросов
ФИО7, составленных в рамках разных форм налогового контроля; заключения эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25, являющегося, по мнению общества, недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону в части сбора подписей с
ФИО7 и как следствие нарушена методика исследования подписей; протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; акта обследования от 23.01.2015 № 151, не являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ООО «Сибирская экспортная компания» по юридическому адресу; выводами судов об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания»; выводами судов о том, что ООО «Сибирская экспортная компания» взаимодействовало лишь с пятью контрагентами.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт от 24.09.2016 № 15-12 и принято решение от 14.01.2016 № 15-01, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.05.2016 № 2.12-13/07707@.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом реальности совершения операций его контрагентом ООО «Сибирская Экспортная Компания» по поставке товара, о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение инспекции от 14.01.2016 № 15-01 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Сибирская Экспортная Компания» по поставке пиломатериала обрезного в связи с установлением в процессе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций и не могущих служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 95, 129, 143, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Сибирская Экспортная Компания», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Сибирская Экспортная Компания» является организацией, созданной без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения проверки в отношении общества «Сибирская Экспортная Компания» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций.

Показания ФИО6 и ФИО7 носят противоречивый характер, в силу чего не могут достоверно свидетельствовать о реальности осуществления спорных операций.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентом проявило должную осмотрительность, оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтверждены.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года по
делу № А33-16976/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин