Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания по ремонту пути-4» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-38» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «СУ-38») о взыскании 4 638 866 рублей 29 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 №61/1911-15 на предоставление персонала (аутстаффинга).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 000 рублей задолженности, 2679 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет задолженности выполнен истцом исходя из расчетных методик и, ссылаясь на статьи 709, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предметом договора от 19.11.2015 №61/1911-15 является предоставление услуг труда работников, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса расчет стоимости труда работников был произведен за оказанные услуги в количестве 8991 чел/час по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги, в данном случае за аналогию приняты договор с ООО «Железнодорожник» и калькуляция.

По мнению истца, судом не учтено, что ответчик в письменных пояснениях от 03.02.2017 признает, что услуги должны оплачиваться за 8991 часов, калькуляция по данному договору составлена истцом без учета транспортных услуг, договор с ООО «Железнодорожник» из числа доказательств не исключался, компанией представлены доказательства его исполнения. Также судом не дана оценка договору от 09.08.2016 №42/0908-16, представленному ответчиком и заключенному им с ООО «Глобус-Тур-Строй», в котором стоимость услуг по предоставлению труда работников определена в человеко/днях.

Кроме того, истец указывает, что ответчику были предъявлены акты о выполненных услугах, которые в установленный срок не были им подписаны без представления мотивированного отказа.

В дополнении к апелляционной жалобе компания соглашается с квалификацией судом спорных правоотношений как договора возмездного оказания услуг и считает, что включение в договор условия об оплате оказанных услуг в зависимости от достижения результата, который зависит от решений и распоряжений заказчика и не может быть проконтролирован исполнителем, противоречит предмету заключенного договора, поэтому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является недействительным, и стоимость оказанных услуг должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 17.11.2017 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между компанией (исполнитель) и АО «СУ-38» (заказчик) заключен договор от 19.11.2015 №61/1911-15 на предоставление персонала (аутстаффинга), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а именно, сборки и укладки нового ж/д пути на ж/б шпале, сборки и укладки стрелочного перевода, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями и условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель направляет заказчику 20 (двадцать) человек по профессии монтер пути.

Работники (персонал) направляются заказчику на срок 2 (два) месяца с момента заключения договора (пункт 1.3).

Местом работы работников (персонала), направляемых заказчику, являются строительные объекты заказчика на территории Хабаровского края (пункт 1.4).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, согласно которому:

- исполнитель обязан предоставить заказчику работников (персонал), указанных в пункте 1.2 договора в срок до 24.11.2014 согласно перечню персонала (подпункт 2.1.2);

- заказчик обязан принимать направленных к нему исполнителем работников (персонал) и предоставлять им работу по должностям, указанным в пункте 1.2 договора в течение срока действия договора (подпункт 2.3.1);

- заказчик вправе использовать труд, направленных к нему работников (персонала) исключительно в целях исполнения договора (подпункт. 2.4.1).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо представляет мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Акты сдачи-приемки услуг составляются и подписываются ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании следующих сдельных расценок:

- выполнение предоставленным персоналом исполнителя сборки и укладки нового ж/д пути на ж/б шпале - 260 000 рублей за 1 км.;

- выполнение предоставленным персоналом исполнителя сборки и укладки стрелочного перевода - 85 000 рублей за 1 единицу.

Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 рублей в срок до 24 ноября 2015 года, последующая оплата осуществляется по факту выполненных персоналом работ, оказания услуг, в течение 15 (пятнадцать) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя (пункт 4.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий договора исполнитель 20.11.2015 направил по заявке заказчика на территорию Хабаровского края 20 работников по профессии монтер пути, данное обстоятельство подтверждается железнодорожными билетами в направлении Красноярск-Хабаровск-Датта-Красноярск и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 26.11.2015 перечислил истцу 200 000 рублей аванса в счет оказания услуг по договору от 19.11.2015 №61/1911-15.

Компания считает, что во исполнение условий договора ею оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 838 866 рублей 29 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №01 на сумму 581 245 рублей 20 копеек (1080 час х 538,19 чел/час), от 31.12.2015 №02 на сумму 2 804 508 рублей 09 копеек (5211 час х 538,19 чел/час), от 31.01.2016 №03 на сумму 1 453 113 рублей (2700 час х 538,19 чел/час); разнарядками о выполненных работах за период с 26.11.2015 по 19.01.2016.

Дополнительно истцом представлены табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2015 года, за январь 2016 года; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016 на сумму долга 4 638 866 рублей 29 копеек; пояснительная по объекту СУ-38 Хабаровск.

Согласно электронной переписке от 19.01.2016 истец, ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами объема и вида работ, на несоответствие выполненных работниками исполнителя работ, видам работ по договору, предложил АО «СУ-38» определить стоимость часа 1 монтера пути, подписав дополнительное соглашение. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.12.2015 к договору от 19.11.2015 №61/1911-15 стоимость 1 чел/часа по предложению исполнителя должна составлять 538 рублей 19 копеек.

АО «СУ-38» отказалось от подписания дополнительного соглашения и предложило выставить документы в соответствии с договором.

В установленные сроки заказчик оплату не произвел, поэтому исполнитель обратился к заказчику с претензией без номера и без даты, в которой просил подписать акт оказанных услуг до 11.01.2016 согласно имеющимся документам (табелю учета рабочего времени, ведомости выполнения услуг); сообщить об обстоятельствах, повлекших за собой нарушение пункта 3.8 договора предоставления персонала от 19.11.2015 №61/1911-15 в срок до 15.01.2016; произвести оплату за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2015 года согласно подписанному акту.

В ответе от 22.01.2016 на претензию заказчик сообщил, что представленные акты от 30.11.2015 №01, от 31.12.2015 №02, от 31.01.2016 №03 не соответствуют условиям договора и неверно оформлены, поэтому не могут быть приняты. Заказчик считает, что единицы измерения оказанных услуг должны определяться согласно пункту 4.1 договора, исходя из объема и вида оказанных услуг, если были оказаны услуги по сборке и укладке нового ж/д пути на ж/б шпале, то в км.; если была произведена сборка и укладка стрелочного перевода, то в единицах, тогда как исполнителем указаны объемы выполненных услуг в чел/час, что не соответствует условиям договора. Заказчик сообщил исполнителю, что на декабрь 2015 года произведена сборка и укладка нового ж/д пути в количестве 1150 метров, сборка и укладка стрелочного перевода в количестве – двух единиц. Исполнителю предложено оформить документы в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 638 866 рублей 29 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 №61/1911-15.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость услуг по предоставлению труда работников определена в пункте 4.1 договора от 19.11.2015 №61/1911-15.

- выполнение предоставленным персоналом исполнителя сборки и укладки нового ж/д пути на ж/б шпале - 260 000 рублей за 1 км;

Предусмотренные пунктом 3.8 договора подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие сведения об объемах оказанных услуг по использованию персонала в сборке и укладке нового ж/д пути на ж/б шпале в километрах и стрелочных переводов в единицах, истцом не представлены.

Скриншотом электронного письма представителя компании ФИО3 от 25.12.2015 с приложением «Выполненные объемы г. Хабаровск с 23.docx», подтверждается оказание следующих объемов услуг:

уложено 1150 м. пути на ж/б шпале, собрано 2 стрелочных перевода;

дополнительно: 26.11.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 92 шт.; 29.11.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 184 шт.; 30.11.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 134 шт.; 01.12,2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 270 шт.; 03.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 92 шт.; 04.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 136 шт.; 05.12.2015 очистка шпальных ящиков от снега 100 м, погрузка-выгрузка ж/б шпалы 184 шт.; 06.12.2015 снегоборьба, очистка шпальных ящиков от снега 100 м, погрузка-выгрузка ж/б шпалы 136 шт.; 07.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 136 шт.; 08.12.2015 очистка рельсов от снега 50 м, погрузка-выгрузка ж/б шпалы 92 шт.; 09.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 92 шт., доставка одиночной ж/б шпалы 14 шт.; 10.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 136 шт.; 11.12.2015 погрузка-выгрузка ж/б шпалы 336 шт.; 12.12.2015 простой; 13.12.2015 снегоборьба, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 100 м; 14.12.2015 рихтовка пути 400 м, выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 75 м; 15.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 150 м, очистка шпальных ящиков от снега 100 м; 16.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 75 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 125 м; 17.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 25 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 125 м.; 18.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 50 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 100 м; 19.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 125 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 100 м, досыпка шпальных ящиков щебнем вручную пути №2 250 м; 20.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 125 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 50 м, погрузка ж/б бруса стрелочного перевода 1/1154 шт., разгонка зазоров на стыках разгонщиком 8 шт.; 21.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 75 м, очистка шпальных ящиков и рельсовой колеи по головку рельса от снега 75 м, разгонка зазоров на стыках разгонщиком 2 шт., погрузка ж/б бруса стрелочного перевода 1/11 126 шт.; выгрузка ж/б бруса стрелочного перевода 119 шт.; 22.12.2015 выправка просадки пути №2 с подъемкой вручную ЭШП домкратный 60 м, погрузка ж/б бруса стрелочного перевода 1/11 48 шт., выгрузка ж/б бруса стрелочного перевода 1/11 120 шт.

Объемы оказанных услуг по укладке 1150 м пути на ж/б шпале и сбору 2 стрелочных переводов в аналогичных размерах зафиксированы в Общем журнале работ.

На основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.02.2015 №11Н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтер пути» суд первой инстанции правильно указал, что выполнение дополнительных работ, указанных в скриншоте электронного письма представителя компании ФИО3 от 25.12.2015 с приложением «Выполненные объемы г. Хабаровск с 23.docx» входит в профессиональный стандарт монтера пути 2 разряда, выполняющего укладку ж/д пути на ж/б шпале и сборке и укладке стрелочного перевода.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом документально подтверждён факт оказания услуг по договору от 19.11.2015 №61/1911-15 по укладке 1150 м пути на ж/б шпале и сбору 2 стрелочных переводов.

В обоснование иска компания указывает, что предметом договора от 19.11.2015 №61/1911-15 является предоставление персонала, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса расчет стоимости труда работников был произведен за оказанные услуги в количестве 8991 чел/час по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом в подтверждение объема оказанных услуг представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №01 на сумму 581 245 рублей 20 копеек (1080 час х 538,19 чел/час), от 31.12.2015 №02 на сумму 2 804 508рублей 09 копеек (5211 час х 538,19 чел/час), от 31.01.2016 №03 на сумму 1 453 113 рублей (2700 час х 538,19 чел/час); разнарядки о выполненных работах за период с 26.11.2015 по 19.01.2016; табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2015 года, за январь 2016 года; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016 на сумму долга 4 638 866 рублей 29 копеек.

Отклоняя довод истца о том, что исходя из предмета договора от 19.11.2015 №61/1911-15В объем оказанных по услуг должен определяться в количестве отработанных работниками часов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора и исходил из того, что документы, подтверждающие изменение сторонами условий оплаты по договору от 19.11.2015 №61/1911-15, истцом не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе компания указывает, что включение в договор условия об оплате оказанных услуг в зависимости от достижения результата, который зависит от решений и распоряжений заказчика и не может быть проконтролирован исполнителем, не соответствует предмету договора, поэтому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является недействительным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства самостоятельного оспаривания договора от 19.11.2015 №61/1911-15В в судебном порядке истцом не представлены.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка может быть признана ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данные обстоятельства по настоящему спору отсутствуют.

В целях применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на составленную им калькуляцию стоимости услуги, договор от 27.12.2014, заключенный им с ООО «Железнодорожник».

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По указанной калькуляции услуга оценена в 538 рублей 19 копеек и включает в себя 265 рублей 16 копеек – фонд оплаты труда монтеров пути, 58 рублей 34 копейки – взносы во внебюджетные фонды, 165 рублей 77 копеек – резервы, организационные расходы (мед. комиссии, охрана труда, спецодежда), 29 рублей 17 копеек – транспортные расходы, 48 рублей 93 копейки – рентабельность.

Однако данная калькуляция является односторонним документом и может подтверждать применение указанной в ней цены за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив договор, заключенный 27.12.2014 между компанией и ООО «Железнодорожник», не принял его во внимание в качестве доказательства аналогичной цены услуг предоставления персонала, поскольку договор составлен истцом, являющимся заинтересованной стороной, поэтому данного договора недостаточно для подтверждения сложившейся цены на услуги по представлению труда монтера пути.

Ссылка истца на договор от 09.08.2016 №42/0908-16, заключенный между ответчиком и ООО «Глобус-Тур-Строй», является несостоятельной, поскольку по данному договору оказывались услуги по предоставлению труда работников иной специальности.

Таким образом, истец не доказал цену за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в целях применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора от 19.11.2015 №61/1911-15В суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по предоставлению персонала составляет 269 000 рублей, исходя из следующего расчета: 260 000 рублей/1000 м х 1150 м = 299 000 рублей; 2 единицы стрелочных переводов х 85 000 рублей = 170 000 рублей; 299 000 рублей + 170 000 рублей - 200 000 рублей (авансовый платеж) = 269 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года по делу № А33-16978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин