Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А33-16984/2008 Арбитражного суда Красноярского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда от 27 февраля 2009 года по тому же делу и названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2008 № 126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 666 рублей.

Решением Арбитражного суда от 27 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 486 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и уточнением к жалобе.

В кассационных жалобах общество и налоговая инспекция ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны налоговой инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки сделан с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дата вынесения решения не соответствует дате рассмотрения материалов проверки, в протоколе рассмотрения возражений отсутствует указание на принятие решения.

Как указано в кассационной жалобе, налог на добавленную стоимость в сумме 4 108 рублей со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, перечислен обществом в полном объеме.

Кроме того, как считает общество, судом не принято во внимание наличие у него переплаты, подтвержденной актами сверок с налоговой инспекцией, по сроку уплаты налога за ноябрь 2007 года и на дату подачи уточненной налоговой декларации, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Общество также указывает на арифметическую ошибку, допущенную судами при исчислении суммы налога, в части которого признано недействительным решение налоговой инспекции.

По мнению общества, апелляционный суд в нарушение статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а взыскал их с общества в полном объеме.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ представлена в апреле 2008 года, налог уплачен путем зачета во 2 квартале 2008 года, поэтому у налогоплательщика право на вычет указанной суммы возникло только в 3 квартале 2008 года, поскольку по смыслу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации период начисления и уплаты налога должен предшествовать периоду предъявления налога к вычету.

Как считает налоговая инспекция, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации она, выступая в суде по настоящему делу в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, у нее отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Общество и налоговая инспекция в отзывах на кассационные жалобы другой стороны отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 61308, 61309), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 16.07.2008 и вынесла решение от 12.09.2008 № 126, которым, в том числе доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 59 486 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 171, абзаца 2 пункта 5 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно указал, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Арбитражным судом установлено, что общество в представленной в апреле 2008 года уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года отразило выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 165 469 рублей и исчислило налог к уплате в сумме 14 504 180 рублей.

Поэтому с учетом уплаты обществом налога по первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2007 года в сумме 14 500 000 рублей платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 9541 суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 59 486 рублей, исчисленного и уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за ноябрь 2007 года.

При этом суд правомерно со ссылкой на статьи 52, 54, 55, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период независимо от даты обнаружения ошибки и внесения изменений в налоговую отчетность.

Суд также обоснованно исходил из правомерности отказа налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов в сумме 4 180 рублей в связи с неуплатой указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Довод общества о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога за ноябрь 2007 года и на дату подачи уточненной налоговой декларации, в том числе в сумме 4 180 рублей не подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок с налоговой инспекцией, на которые ссылается общество в кассационной жалобе.

Ссылка общества на арифметическую ошибку, допущенную судами при исчислении суммы налога, в части которого признано недействительным решение налоговой инспекции, несостоятельна.

На листе 5 решения суда первой инстанции действительно допущена опечатка: исчисленный обществом налог на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации указан судом в сумме 14 504 108 рублей, в то время как в налоговой декларации сумма налога к уплате составила 14 504 180 рублей.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 59 486 рублей, поскольку указанная сумма была исчислена исходя из фактических сумм (63 666 – (14 504 180 – 14 500 000) = 59 486).

Довод общества о нарушении со стороны налоговой инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с вынесением решения по результатам ее проведения не в день рассмотрения материалов, а позднее без извещения налогоплательщика не основан на нормах налогового законодательства.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением о времени и месте его вынесения налогоплательщика, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки и представившего свои возражения.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод налоговой инспекции об отсутствии у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, поскольку от ее уплаты она освобождена на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку данная сумма при распределении судебных расходов является не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю судебных расходов.

При этом освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне по делу судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд неправомерно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку апелляционным судом заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А33-16984/2008 Арбитражного суда Красноярского края изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-16984/2008 изменить, признать недействительным решение от 12.09.2008 № 126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 59 486 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей».

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский