Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ФИО1 (доверенность № 146-17 от 12.09.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу
№ А33-17035/2017 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ПАО «ФСКЕЭС») обратилось в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>. г. Красноярск, далее – ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 1 400 441 рубля 96 копеек неустойки по договору от 05.09.2014
№ 031-14/СУИД.

Решением третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30 мая 2017 года по делу № 8/2017-874 иск удовлетворен частично, с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ПАО ««ФСКЕЭС» взыскано 701 766 рублей неустойки, 72 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате третейского сбора отказано.

19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ПАО ««ФСКЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года в выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1 (пункты 3, 4), 12, 239, 330 (пункт 1), 333 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункт 1), 18, 31, 46 (часть 2) Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), статью 52 (пункт 7) Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи, 236 (части 1, 2, 3), 238 (часть 4), 239 (части 3, 4), 240 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 № 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – в постановлениях от 23.04.2013 № 16497/12 и от 15.07.2014 № 5467/14.

В кассационной жалобе взыскатель просит указанное определение в связи с нарушением норм материального права (статьи 1 (пункты 3 и 4), 2, 10, 330, 331, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 239 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «ФСКЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом: необоснованно устанавливалась соразмерность последствиям нарушенного обязательства от суммы неустойки начисленной истцом (1 398 675 рублей 96 копеек), а не от фактически взысканной третейским судом (700 000 рублей); не учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «ЕРСМ Сибири» не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд переоценил установленные третейским судом обстоятельства, пересмотрев спор по существу в части недействительности сделки, не учел положения законодательства о свободе договора; вывод суда о том, что размер неустойки составляет около 40 % стоимости работ по спорному договору не соответствует действительности, так как размер взысканной решением третейского суда неустойки (700 000 рублей) соответствует 19,82% от цены договора; установленный в договоре дифференцированный размер неустойки для заказчика и подрядчика обусловлен необходимостью ввода объекта в эксплуатацию в установленной срок, срыв которого приведет к существенному ущербу ПАО «ФСКЕЭС»; приводит примеры иной судебной практики (дело № А40-208730/2015).

ООО «ЕРСМ Сибири» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило в связи с их несостоятельностью.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «ФСКЕЭС» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЕРСМ Сибири» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления
№ 14408, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства и начисление неустойки без учета актов приемки выполненных работ является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права и свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражный суд установил: размер начисленных пени (1 398 675 рублей 96 копеек) исходя из соотношения общей цены договора (3 532 011 рублей 85 копеек) составляет около 40 % стоимости работ по договору; условия договора подряда устанавливают неравную имущественную ответственность для сторон (договором предусмотрена ограниченная ответственность заказчика – в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа и ответственность подрядчика -0,2% от цены договора за каждый день просрочки); пени начислены заказчиком на общую стоимость работ по спорному договору без учета поэтапной сдачи результата работ, а также без учета дат подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в текст договора включено условие о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные условия договора создают преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и противоречат принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к правомерным выводам о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, что соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции от 30.12.2012) и пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции от 29.12.2015).

Тот факт, что третейский суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел и частично удовлетворил заявленное ООО «ЕРСМ Сибири» ходатайство о снижении размера неустойки, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки на предмет соответствия основополагающим принципам российского права.

Приведенный пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-17035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова