Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу № А33-17038/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ул. Калинина, 175, стр. 12, пом. 6, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился вАрбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Разгуляй» (далее – общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации, признаниинезаконным использование обозначений, сходных до степени смешения стоварным знаком «РАЗГУЛЯЙ» по свидетельству Российской Федерации № 370952, в томчисле в фирменном наименовании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном случае. При наличии в тексте искового заявления сведений о направлении претензии и отсутствия в приложении к иску документально подтвержденных сведений о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление документов о соблюдении досудебного порядка и несоблюдение претензионного порядка не тождественные понятия. В адрес ответчика направлялась претензия, о чем имеются соответствующие доказательства, однако предприниматель не приложил их к исковому заявлению, поэтому исковое заявление надлежало оставить без движения.

От общества представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало что не получало от предпринимателя претензии и искового заявления.

Рассмотрев заявление общества о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции отклоняет его, так как определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 по настоящему делу указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение от 07.09.2020 о передаче кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2020.

Возвращая исковое заявление определением от 02.06.2020, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в иске (абзац второй страница 4) предпринимателем указано на направление ответчику претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих направление претензии, в связи с чем исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу правила части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств направления претензии, по смыслу приведенных норм является основанием для оставления иска без движения.

В рассматриваемом случае невозможность проверки указанного условия без предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка не тождественно несоблюдению последнего применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Указанный подход применения названных норм права также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а исковое заявление предпринимателя – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу № А33-17038/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова