Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 35 656 рублей 85 копеек задолженности за жилье и коммунальные услуги, в том числе: за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 1 с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 5909 рублей 91 копейки, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26,
кв. 3 с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 2989 рублей 84 копеек, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 4 с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 5016 рублей 87 копеек, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 5 с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 4758 рублей 31 копейки, за жилое помещение по адресу:
ул. Театральная, д.26, кв. 6 с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 4847 рублей 36 копеек, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 7 с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 4500 рублей 86 копеек, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 8 с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 2213 рублей 81 копейки, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 9 с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 3028 рублей 01 копейки, за жилое помещение по адресу: ул. Театральная, д.26, кв. 11
с июня 2022 по декабрь 2022 в размере 2391 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35 656 рублей 85 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение истцом объема потребления коммунального ресурса. Как утверждает ответчик, по жилому помещению ул.Театральная, д.26, кв.7 за сентябрь - ноябрь 2022 года начислено индивидуальное потребление за электроснабжение, в отсутствие проживающих. При этом истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию не направлялись, подтверждения надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено. Более того, истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, расходы коммунальных услуг по дому - ежемесячные акты па содержание общего имущества в многоквартирных домах подписанные ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не представлены документы, подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.03.2024.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования от 19.09.2015 № 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с обществом «Чистый город».

19.09.2015 между обществом «Чистый город» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных денежных средств (пункт 2.2 договора).

В приложении № 7 к договору указана стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16,29 руб. за 1 кв.м., в том числе: работы по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, в том числе подготовка к работе в зимних условиях, ремонт МАФ в размере 6,27 руб. за 1 кв.м.; текущий ремонт мест общего пользования в размере 3,58 руб. за 1 кв.м.; механизированная уборка проездов в размере 0,44 руб. за 1 кв.м.; работа аварийно-диспетчерской службы в размере 2,10 руб., управление многоквартирным жилым домом в размере 3,90 руб. за 1 кв.м.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021
№ 401-п установлены тарифы на теплоноситель за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 65 руб. за куб.м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 67,60 руб. за куб.м.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020
№ 922-в установлены тарифы на водоотведение за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 58,66 руб. за куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 61,36 руб. за куб.м.

Собственником помещений № 1 (площадью 30 кв.м.), № 3 (площадью 23,50 кв.м.), № 4 (площадью 27,80 кв.м), № 5 (площадью 37,40 кв.м), № 6 (площадью 38,10 кв.м.), № 7 (площадью 45 кв.м), № 8 (площадью 17,40 кв.м.) № 9 (площадью 23,98 кв.м.), № 11 (площадью 18,80 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, является администрация города Дивногорска, согласно выпискам из домовой книги с финансово-лицевыми счетами №№ 3266175, 2982869, 3263893, 3094423, 3147704, 838442, 2973904, 2978100, 3135576.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальной услуги по отоплению жилых помещений №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,11 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2023.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая, что спорные помещения являются муниципальной собственностью
г. Дивногорска, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных помещений нанимателям (в соответствии с выписками из домовых книг в указанных жилых помещениях не зарегистрированы жильцы, помещения не переданы по договорам социального найма), требования управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг заявлены к администрации города Дивногорска, правомерно.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также плату за коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 35 656 рублей 85 копеек.

Представленный расчет проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за спорный период, определен истцом исходя из площади жилых помещений с применением определенного собственниками в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества и расходов на коммунальные услуги, исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств некачественного оказания истцом услуг.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств некачественного оказания истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы и первичные документы, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, равно как и не представлены доказательства о расчетах с РСО, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания задолженности.

Возражения ответчика относительно неверного определения объема потребления коммунального ресурса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтен порядок определения объема коммунального ресурса, предусматривающий исчисление исходя из площади каждого принадлежащего собственнику помещения. Следовательно, ссылка на то, что объем холодной воды, приходящийся на жилое помещение № 1 (площадью 30 кв.м.) и составляющий 0,16546 м3, основана на неверном толковании закона.

Вопреки позиции ответчика, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу № А33-12934/2022).Незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.12.2017 по делу № А78-7795/2015).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 35 656 рублей 85 копеек основного долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-17047/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова