ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  ФИО1 по доверенности 16.04.2009 №15801-15810-8421/222,

административного органа   –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2009 года по делу № А33-17065/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

    Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении №А417-14.31/08.

   Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2009  года по делу  № А33-17065/2008 заявление  удовлетворено.

 Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 В апелляционной жалобе  административный орган  ссылается на следующие доводы:

-  отключение нежилого помещения от электроснабжения является длящимся правонарушением, так как не осуществляется процесс передачи электрической энергии;

-  факт правонарушения установлен 15.04.2008, с указанной даты начинает течь годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук зарегистрирован администрацией города Красноярска 21.03.1995 за № 36.

  Решением комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2008 по делу № А154-10-07 Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение обжаловано центром в Арбитражный суд Красноярского края.

   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2008 по делу № А33-5679/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008, в удовлетворении заявления Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным решения от 15.04.2008 по делу № 154-10-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

Административным органом 27.10.2008  составлен протокол об административном правонарушении № 417-14-31/08, в котором зафиксировано, что Красноярским УФАС  рассмотрено дело № 154-10-07 в отношении Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отключении электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск. Академгородок, 50, строение 54, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.

    Из представленной информации ОАО «Красноярскэнергосбыт» о суммах оплаты за передачу электрической энергии следует, что сумма выручки центра за передачу электрической энергии на территории Академгородка Красноярска в 2007 году составила 4528702 рублей.

    Постановлением от 02.12.2008 по делу № А417-14.31/08 об административном правонарушении административным органом на центр наложен административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 90574 руб. (2% от размера суммы выручки).

  Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, центр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 №А417-14.31/08 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 02.12.2008 по делу №А417-14.31/08 об административном правонарушении  вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4, действовавшимна основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления от 02.12.2008 по делу №А417-14.31/08 об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие правонарушения, не указана дата совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Субъектом указанного административного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Объективную сторону правонарушения образуют неправомерные действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности регламентирована разделами I   «Общие положения» и IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

  В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Из содержания приведенных правовых норм следует, что доказательствами по делу являются процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и составленные в период производства по делу об административном правонарушении.

          В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

          Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения. Для юридической квалификации действий  лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан  указать  в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения, в чем  именно оно выразилось, дату его совершения.

 Как следует из материалов дела,  в  протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008  №А417-14.31/08 указано, что Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук совершил административное правонарушение. Существо административного правонарушения: злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП). Красноярским УФАС России рассмотрено дело № 154-10-07 центра по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отключении электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск. Академгородок, 50, строение 54, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из буквального толкования текста протокола следует, что совершенное центром правонарушение выразилось в отключении электроснабжения нежилого помещения. Сведения о том, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, фактические обстоятельства дела, позволяющие квалифицировать правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дата совершения правонарушения, в протоколе не указаны.

          При этом, в постановлении по делу №А417-14.31/08 об административном правонарушении от 02.12.2008  в качестве  события правонарушения указано на прекращение подачи электрической энергии на объект ИП ФИО3 (строение 54) и невыдачу документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Дата совершения правонарушения также не указана.

           Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008  №А417-14.31/08  составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические сведения о событии правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют сведениям, указанным в постановлении. Административный орган вместо описания фактических сведений о событии правонарушения ограничился указанием на вынесенное Красноярским Управлением Федеральной антимонопольной службы в отношении центра решение от 15.04.2008 по делу № А154-10-07, что не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008  №А417-14.31/08 не является надлежащим доказательством по делу.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении фактических сведений о событии правонарушения и даты совершения правонарушения являются существенными процессуальными нарушениями и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу следующего.

   Для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу административного органа на основании  надлежащих доказательств по делу необходимо  установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное лицо является субъектом состава административного правонарушения, а также обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом противоправных действий.

   Из  протокола об административном правонарушении от 27.10.2008  №А417-14.31/08 не усматривается, что центр  занимает доминирующее положение на товарном рынке. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, в протоколе не описаны. Кроме того, в протоколе не указаны сведения, позволяющие установить, что отключение центром электрической энергии является неправомерным действием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  Кроме того,   в силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

   Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу.

   Как указывалось выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения либо дата обнаружения административного правонарушения не указаны. В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить  истечение сроков давности привлечения центра к административной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение нежилого помещения от электроснабжения является длящимся правонарушением; факт правонарушения установлен 15.04.2008, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная административным органом  дата обнаружения правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

  Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2008  №А417-14.31/08 в качестве неправомерных действий центру вменяется  отключение электроснабжения нежилого помещения.  Из решения Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2008 по делу № А154-10-07 следует, что отключение произведено  26.06.2007.

  Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

  Отключение электроэнергии не является длящимся правонарушением, поскольку неправомерное действие оканчивается в момент отключения. Следовательно, в момент вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2008 срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу № А33-17065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.