Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу №А33-17065/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – КНЦ СО РАН, Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении №417-14.31/08 о привлечении Центра к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2009 года, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, Управление ФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования Центра, который решением Управления ФАС от 15.04.2008 года признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, занимая доминирующее положение на рынке, 26.06.2007 прекратил подачу электроэнергии на объект иного хозяйствующего субъекта, и такое нарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу КНЦ СО РАН просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№60007, 60008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтвержденным судебными актами арбитражных судов решением Управления ФАС от 15.04.2008 КНЦ СО РАН признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с прекращением 26.06.2007 подачи электроэнергии на объект иного хозяйствующего субъекта, которому также не выдал документ, подтверждающий разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

27.11.2008 Управление ФАС в отношении Центра составило протокол №А417-14.31/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП Российской Федерации; постановлением антимонопольного органа от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении №417-14.31/08 КНЦ СО РАН привлечен к административной ответственности за данное правонарушение с наложением штрафа в размере 90574 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центра в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Центра, Арбитражный суд Красноярского края установил несоответствие протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП Российской Федерации, а также противоречия между ними – в протоколе существо правонарушение описано как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в виде отключения электроэнергии на объект иного хозяйствующего субъекта, в протоколе не указаны фактические сведения о событии административного правонарушения в виде невыдачи Центром документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, тогда как постановление содержит указание на такое событие без конкретизации обстоятельств и времени его совершения. В отношении факта прекращения 26.06.2007 подачи электроэнергии на объект иного хозяйствующего субъекта суд первой инстанции установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат данных о времени совершения правонарушении и о доминирующем положении Центра, антимонопольный орган вместо описания фактических сведений о событии правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 14.31 КоАП Российской Федерации ограничился указанием на решение от 15.04.2008, в отношении невыдачи документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, также не указано время такой невыдачи, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 14.31 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований КоАП Российской Федерации событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2); о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения (статья 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (статья 29.10).

Установив, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 и постановление от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении №А417-14.31/08 вышеприведенным требованиям КоАП Российской Федерации не соответствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Центра по основаниям, указанным в судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении статьи 4.5 КоАП Российской Федерации суды правомерно признали истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту прекращения 26.06.2007 подачи электроэнергии на объект иного хозяйствующего субъекта.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу № А33-17065/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А.Гуменюк

Л.А.Кадникова