Гражданский кодекс часть 1

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 21.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 (доверенность
от 17.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-17065/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСА» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «ДИСА», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Галактика», поставщик)
о расторжении договора поставки № 08-02/22 от 08.02.2022, о взыскании
3 469 874 рублей предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 12 930 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 469 874 рублей, о взыскании 6 185 532 рублей 22 копеек упущенной выгоды, 248 508 рублей убытков.

Общество «Галактика» обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки № 08-02/22 от 08.02.2022, о взыскании с общества «ДИСА» 657 020 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С поставщика взыскано 3 469 874 рубля предварительной оплаты за товар, 387 914 рублей 04 копейки неустойки, 168 883 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 13.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга 3 469 874 рубля, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, 25 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, общество «ДИСА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт о взыскании убытков с общества «Галактика».

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность факта причинения обществу «ДИСА» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Галактика» обязательств по договору поставки от 08.02.2022.

ООО «Галактика» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель покупателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель поставщика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Галактика» (поставщик) в рамках договора поставки № 08-02/22 от 08.02.2022 приняло обязательство в срок до 25.05.2022 поставить обществу «ДИСА» (покупатель) товар (плитызабора П6В (3980*2500*160) без ножек в количестве 479 шт, фундамент забора Ф-2 (900*450*700) в количестве 500 шт), стоимостью 12 930 468 рублей с НДС, по предварительной оплате (аванс 50% от стоимости спецификации в размере 6 465 234 рублей; 1 077 539 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации).

Покупатель внес поставщику предоплату в размере 7 178 194 рублей (платежные поручения № 24 от 22 февраля 2022 года, № 82 от 27 апреля 2022 года, № 89
от 04 мая 2022 года).

Товар поставлен частично и с нарушением срока, установленного договором (часть товара поставлена 27.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022), в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить сумму предоплаты, на которую не поставлен товар, начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований об оплате задолженности, неустойки и процентов послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Помимо этого, общество «ДИСА» ссылалось на наличие оснований для расторжения договора поставки, на возникновение у него убытков, поскольку в связи с неисполнением обществом «Галактика» обязательств по договору поставки от 08.02.2022 в полном объеме, договор поставки № 6844/ОАЭ-ЦДРП/21/1/1, заключенный обществом «ДИСА» с ОАО «РЖД», был расторгнут, заявитель был вынужден уплатить пени и не получил доход, на который рассчитывал при заключении договора.

Общество «Галактика» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ДИСА» убытков в размере разницы между стоимостью товара, определенной в договоре с покупателем, и стоимостью товара, подлежащего приобретению у контрагента поставщика ООО «Компания БЛОК». Кроме того, поставщик ссылался на наличие оснований для расторжения договора по инициативе поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 328, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 486, 487, 452, 506, 516, 523, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из обоснованности иска покупателя о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.05.2022 по 24.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2022 по 13.02.2023 и далее по день фактической уплаты долга. При этом оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков о расторжении договора суды не усмотрели, поскольку установили, что покупатель отказался от его исполнения 24.06.2022; а также не нашли оснований для удовлетворения требований поставщика и покупателя о взыскании убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что нарушение ответчиком договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры поставки, заключенные с обществом «Галактика», обществом «РЖД», переписку сторон договоров, уведомление ОАО «РЖД» о расторжении договора, требование ОАО «РЖД» об уплате пени, платежное поручение ООО «ДИСА» об уплате пени ОАО «РЖД»), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения покупателю убытков в результате действий поставщика. Доводы заявителя об обратном отклоняются, поскольку, как установили арбитражные суды, договор поставки от 08.02.2022 не содержит ссылок на договор с ОАО «РЖД»; доказательств невозможности исполнения обществом «ДИСА» обязательств по договору с обществом «РЖД» путем приобретения товара у иного поставщика, помимо общества Галактика», в материалы дела не представлено; также истцом не доказано, что расторжение договора с ОАО «РЖД» связано с нарушениями сроков поставки товара ООО «Галактика». ООО «ДИСА» не представило доказательства невозможности поставки товара исключительно из-за просрочки поставки товара ООО «Галактика», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности покупателем наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с поставщика убытков.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-17065/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

И.А. Курочкина