Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации г.Норильска на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17069/2007 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тургиеву Артуру Таймуразовичу (ИП Тургиев А.Т.) о взыскании 997 161 рубля 78 копеек, в том числе 789 725 рублей задолженности по арендной плате и 210 436 рублей 78 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 836 725 рублей, в том числе 786 725 рублей основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года решение изменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 196 958 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление имущества администрации г. Норильска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что по существу заявитель не согласен с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлении от 6 июня 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке решения городского Совета муниципального образования г. Норильск от 23.11.2004 №51-675, поскольку требования о незаконности нормативного правового акта органа местного самоуправления должны быть обжалованы по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тургиев Артур Таймуразович в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2006 на основании постановления Главы города Норильска от 27.06.2006 № 1321 между Администрацией города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тургиевым А.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4633. В соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель поселений, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 40 А, кадастровый номер 24:55:04 02 007:0001 для строительства отдельно стоящего здания торгового центра.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2005 по 31.05.2008 (пункт 1.4 Договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2005.

Указанный Договор зарегистрирован Норильским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкии, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2006 (т.1, л.д. 17).

Решением Городского Совета муниципального образования г. Норильск от 23.11.2004 № 51-675 установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, занятые в том числе объектами складского хозяйства, оптовой и розничной торговли 215 руб. за 1 кв. м. в год, а также утвержден порядок расчета арендной платы за землю в едином муниципальном образовании город Норильск. В соответствии с указанным порядком при расчете размера арендной платы к базовому размеру применяется в том числе коэффициент месторасположения объекта - К1 равный на территории пр. Ленинский г. Норильска - 2,4, а также коэффициент, применяемый при проектировании, строительстве, эксплуатации и размещении объекта - 0,5.

При расчете размера арендной платы на период с 01.01.2005 по 20.04.2006 истец применял к базовому размеру арендной платы коэффициенты 2,4 и 0,5; а с 21.04.2006 по 31.10.2007 - 2,4.

Согласно расчету земельных платежей на 2005 год за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 арендная плата определена как произведение базовой ставки арендной платы за 1 кв.м в год (215 рублей), коэффициента градостроительной ценности (2,4), площади земельного участка (728 кв.м) и понижающего коэффициента строительства (0,5).

За период с 01.01.2005 по 31.10.2007 истец начислил ответчику арендную плату в размере 787 831 рубль 63 копейки.

04.10.2006 индивидуальный предприниматель Тургиев А.Т. внес арендную плату в размере 1 106 рублей 63 копейки.

Согласно расчету истца задолженности ответчика по арендной плате составила 786 725 рублей.

Непогашение указанной задолженности послужило Управлению имущества администрации города Норильска основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 196 958 рублей суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил и следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 № 22-ФЗ, действующей в момент заключения договора) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Учитывая, что данной нормой не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Решение Городского Совета муниципального образования г. Норильск от 23.11.2004 № 51-675 в части установления повышающих коэффициентов к базовому размеру арендной платы в зависимости от месторасположения объекта противоречит нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом при рассмотрении спора статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Применение повышающих коэффициентов к базовому размеру арендной платы в зависимости от месторасположения объекта привели к экономически необоснованному повышению арендной платы за земельный участок для ИП Тургиева А.Т.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание арендной платы за арендованный земельный участок ИП Тургиева А.Т. с применением повышающего коэффициента к базовому размеру арендной платы в зависимости от месторасположения объекта нарушает права и законные интересы ИП Тургиева А.Т. и нарушает действующее законодательство.

При таком нормативном регулировании и обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года по делу № А33-17069/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова