Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление от 12 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17075/2007 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования № 41469 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.10.2007Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части начисления пеней в сумме 28 809 рублей 76 копеек.

Решением от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 12 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным требования № 41469 по состоянию на 18.10.2007 в части начисления пеней в сумме 28 104 рубля 78 копеек.

В удовлетворении заявления общества в части начисления пеней в сумме 704 рубля 98 копеек отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания ее требования недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование № 41469 соответствует предъявляемым требованиям, поскольку информация о сумме задолженности по налогу, ставка рефинансирования, а также основание взимания налога указаны в требовании в разделе «Справочно».

Из кассационной жалобы следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области налоговая инспекция представила расчет пеней, который налогоплательщиком оспорен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование № 41469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 со сроком исполнения до 08.11.2007.

Не согласившись с названным требованием в части начисления пеней в сумме 28 809 рублей 76 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вывод апелляционного суда о признании названного требования недействительным в части является правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, а именно: оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, требование должно обязательно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания с налогоплательщика пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования № 41469 вышеуказанным нормам права, поскольку указанная в требовании сумма пеней начислена на неустановленную сумму, в графе «недоимка» отсутствуют сведения о недоимке в сумме 4 649 155 рублей, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17075/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский