Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Титан» (ИНН 3808235640, ОГРН 1143850021974)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2017 года по делу № А33-1711/2017,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее – истец, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Кемберлит» (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174) (далее – ответчик, АО «Кемберлит») о признании соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015 недействительной (притворной) сделкой; применении последствия недействительности сделки - обязании сторон соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015 возвратить другой все полученное по сделке (вернуть стороны в первоначальное положение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Титан» (далее – ООО «ЛК «Титан») и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» (далее - ООО «Комфорт ЛТД»).

В судебном заседании 07.08.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. признать соглашение от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015, заключенное между ООО «Титан-Лизинг» (лизингодатель), АО «Кемберлит» (лизингополучатель) и ООО «Комфорт ЛТД» (новый лизингополучатель), недействительной (ничтожной) сделкой;

2. применить последствия недействительности соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015 путем восстановления АО «Кемберлит» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015 (вместо ООО «Комфорт ЛТД») для чего обязать стороны возвратить другой все полученное по сделке:

- обязать нового лизингополучателя - ООО «Комфорт ЛТД» осуществить снятие с учета в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ транспортного средства: UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; № двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901;

- обязать нового лизингополучателя - ООО «Комфорт ЛТД» вернуть лизингополучателю - АО «Кемберлит» все полученное в результате заключения соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015: снятое с учета транспортное средство UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; № двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901; паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; другие документы и имущество, полученные по соглашению от 11.11.2016;

- обязать лизингополучателя - АО «Кемберлит» осуществить в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ постановку транспортного средства: UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; № двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901; за лизингополучателем - АО «Кемберлит» по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-4 от 09.02.2015.

07.08.2017 Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца о привлечении ООО «Комфорт ЛТД» и ООО «ЛК «Титан» в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Кемберлит» Куликов Юрий Васильевич.

11.12.2017 АО «Кемберлит» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

18.12.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: просит обязать нового лизингополучателя – ООО «Комфорт ЛТД» вернуть лизингополучателю – АО «Кемберлит» все полученное в результате заключения соглашения от 11.11.2016, а именно: транспортное средство UAZ Pickup 2014 г.в., номер Н977АН138, VIN ХTT236320F1016656, номер шасси (рамы) 236300F0507672, номер кузова (прицепа) 236300F1016656, № двигателя Е3054886, объем двигателя, см. куб. 2693.000; мощность двигателя, кВт 94.000, предварительное снятое с регистрационного учета в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ: паспорт транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года дело № А33-1711/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛК «Титан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда нарушает права и законные интересы ООО «ЛК «Титан»; при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛК «Титан» ссылается на то, что при передаче дела по подсудности суд должен был учесть в том числе место нахождения ответчиков ООО «ЛК «Титан» (Иркутская область, г. Иркутск) и ООО «Комфорт ЛТД» (Иркутская область, г. Братск); судом не указаны основания, которыми он руководствовался, передавая дело на рассмотрение именно в Арбитражный суд Московской области, а не в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» предъявил исковые требования к АО «Кемберлит».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Кемберлит» (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174) на дату подачи настоящего иска находилось и находится по адресу: 141201, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, д. 2.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик – АО «Кемберлит» на момент подачи иска и в настоящий момент находится в Московской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно соблюдения правил подсудности при подаче настоящего иска и обоснованности рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела ссылкой на фактическое место нахождения АО «Кемберлит» - 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 93, получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, отсутствием со стороны последнего возражений и участие представителя ответчика – АО «Кемберлит» в судебных заседаниях, подлежит отклонению как противоречащий действующим процессуальным нормам, регулирующим императивные правила подсудности.

Оснований для применения правил статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора по выбору истца и исключительной подсудности не имеется. Доказательства изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами о территориальной подсудности и в целях обеспечения конституционного права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче дела по подсудности суд первой инстанции должен был учесть, в том числе место нахождения ответчиков ООО «ЛК «Титан» и ООО «Комфорт ЛТД», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в феврале 2017 года обратился с иском непосредственно к АО «Кемберлит». В последующем (в августе 2017 года) в качестве соответчиков привлечены ООО «Комфорт ЛТД» и ООО «ЛК «Титан».

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что правовое значение имеет факт того, чтобы иск изначально был подан с соблюдением правил подсудности, последующее изменение (привлечение) соответчиков правового значения не имеет. Поскольку, дело изначально принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, а ООО «ЛК «Титан» и ООО «Комфорт ЛТД» привлечены в качестве ответчиков уже в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, следовательно, иск изначально должен был быть подан в Арбитражный суд Московской области.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело обоснованно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2017 года по делу № А33-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин