Гражданский кодекс часть 1

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 694, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 17.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 615 523,97 руб.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, указав, что просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил в апелляционной жалобе истца отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Красноярским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник истца) (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 21.02.2022 № 02191000001210003270001 на оказание охранных услуг (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. 01.03.2022 по 23 ч. 59 мин. 28.02.2023, место оказания услуг: 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117; 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117 стр. 1; 660017, <...>; 662971, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ВЛКСМ, 81а (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10 251 360 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.7 контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с положениями пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В спецификации к контракту истцом и ответчиком предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресам, указанным в пункте 1.4 контракта, в виде выставления двух постов охраны – дневной и суточный.

Истцом зафиксированы следующие факты нарушений условий контракта: 1) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117 стр. 1 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 08:00); 2) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 10:00); 3) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 10:30); 4) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 15:30); 5) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 10:30); 6) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 16:30); 7) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 08:30, охранник к исполнению обязанностей не приступал, оборудование не получал); 8) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 11:55); 9) 01.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 12:30); 10) 01.03.2022 отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 12:50); 11) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 09:40); 12) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 08:30); 13) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 16:30); 13) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 08:30); 14) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 16:30); 15) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 09:15); 16) 02.03.2022 отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: <...> рабочий, 117 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 10:00); 17) 02.03.2022 отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: <...> рабочий, 117, стр. 1 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 10:00); 18) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> рабочий, 117, стр. 1 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 08:00); 19) 02.03.2022 отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: <...> рабочий, 117 (акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 10:00). Кроме того, истцом был установлен факт непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта (список сотрудников) (письмо истца от 28.02.2022 № 01-20/2414-710).

В связи с выявлением нарушений истец обратился к ответчику с требованием от 18.03.2022 № 01-20/2404-943 об оплате штрафа в размере 7 693 520 руб. Указанное требование получено ответчиком 28.03.2022 по адресу: <...> и 04.05.2022 – по адресу: <...>.

Ответчик платежным поручением от 13.04.2022 №334 оплачен штраф 3 000 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 10.03.2022 стороны расторгли контракт с 14.03.2022, прекратили оказание услуг с 08:00 03.03.2022, а стоимостью фактически оказанных услуг признали 50 841 руб. за период с 00:00 01.03.2022 по 08:00 03.03.2022.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка Союз (АО) задолженности по банковской гарантии в размере 4 074 996,03 руб., неустойки в размере 81 499,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-116299/22 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40- 116299/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 4 074 996,03 руб. отменено, с Банка Союз (АО) в пользу истца взыскана сумма по банковской гарантии в размере 4 074 996,03 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу истца взыскана сумма штрафа по банковской гарантии в размере 4 074 996,03 руб., а также с учетом оплаты 3 000 руб. штрафа, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 3 615 523,97 руб. (7 693 520 руб. - 4 074 996,03 руб. – 3 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее также – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) – 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком 15 нарушений в виде отсутствия охранников на постах охраны и 1 нарушения в виде непредставления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, что подтверждается актами об отсутствии охранников на постах охраны, письмом от 18.03.2022 № 01-20/2404-943 и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из условий спорного контракта, положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правомерно определил, что отсутствие охранника на посту свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку в спецификации к контракту определена стоимость работы поста охраны в час.

Доказательств, что допущенные нарушения обязательств вызваны наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) или действиями истца, ответчиком не представлено (статьи 401, 404, 406 ГК РФ).

Оснований для списания неустойки не имеется, учитывая неисполнение контракта в полном объеме и тот факт, что рассматриваемые нарушения не подпадают под условия, при которых неустойка списывается независимо от неисполнения контракта.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки явно чрезмерным, в силу чего удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил размер неустойки до 4 074 996,03 руб., то есть до суммы неустойки, которая была выплачена истцу на основании банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, неденежный характер нарушенных обязательств, значительный размер неустойки, применительно к допущенным ответчиком нарушениям, с учетом компенсационного характера неустойки, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 077 996,03 руб. (неустойка, взысканная по банковской гарантии + неустойка, которая была оплачена истцом в добровольном порядке), а не до 4 074 996,03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка 4 077 996,03 руб. отвечает балансу интересов сторон спорных правоотношений, такой размер неустойки соотносим с нарушенным интересом и отвечает компенсационной природе неустойки.

О необходимости снижения неустойки свидетельствует также тот факт, что контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в статье 46 которого установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий, в том числе и в отношении условий об ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. В связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта в части размеров своей ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не первый раз срывает исполнение контрактов, что ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание неустойки в заявленной сумме недопустимо, поскольку неустойка 7 693 520 руб. составляет более половины цены контракта (10 251 360 руб.), что указывает на явную несоразмерность неустойки с учетом отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий по причине нарушения обязательств ответчиком. Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленные в контракте размеры штрафов предусмотрены законом и, как следствие, не могут быть снижены, отклоняются, как необоснованные, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части отказа во взыскании сумм неустойки, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 41 078 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласен.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 615 523,97 руб., государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Указанный порядок расчета государственной пошлины следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 № Ф02-1900/2021 по делу № А69-2274/2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 № Ф02-221/2015 по делу № А78-7690/2014.

В связи с чем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин