Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» – Паркайкина С.Н., на основании доверенности от 30.12.2008; Масленниковой О.А., на основании доверенности от 30.12.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Столяровой Т.В., на основании доверенности от 12.01.2009; Чайковской Н.В., на основании доверенности от 22.05.2009 № 04; Лексиной С.Н., на основании доверенности от 22.05.2009 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу № А33-17184/2008 , принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года требование закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решением налогового органа по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать решение по результатам выездной налоговой проверки, вообще не производилось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, не соответствует действительности; оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 04.08.2008, на основании представленных налогоплательщиком возражений были приняты решения от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, письмом № 09/06450 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и принятия решения, дополнительные мероприятия были завершены 02.09.2009 и в этот же день было принято и оглашено решение. Отсутствие в протоколе от 02.09.2008 подписи и.о. начальника инспекции Шнейдер И.В. является технической ошибкой; судом первой инстанции не указаны доводы, опровергающие данные обстоятельства; то, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 04.09.2008, а не 02.09.2008 не свидетельствует о том, что 04.09.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

- судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 рублей; на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2008, с подписью и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Шнейдер И.В. Пояснил, что данное доказательство не представлено в суд первой инстанции в связи с поздним обнаружением допущенной технической ошибки и поздним устранением ее (проставлением подписи Шнейдера И.В.).

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в процессе рассмотрения в суде первой инстанции налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение о приобщении к материалам дела представленного протокола для его оценки на относимость и допустимость в соответствии со статями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку в данном виде не существовало (подпись Шнейдера И.В. проставлена позднее).

Представители закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В опровержение довода о том, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в 11 час. 00 мин. 02.09.2008 и что рассмотрение в назначенное время состоялось, представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ГУ УВО (и.о. командира подполковника милиции Ю.И. Урядкова) от 17.04.2009 № 60 в подтверждение нахождения представителя Масленниковой О.А. в кабинете 469 с 09 час. 40 мин. до 11 час. 47 мин.; требования налогового органа от 25.08.2008 № 55/49 и от 26.08.2008 о предоставлении обществом дополнительных документов; поручения налогового органа от 15.09.2008 № 436, 437, 438 о предоставлении дополнительных документов; запрос в ОГИБДД ОВД по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края от 29.08.2008 № 09-14/06416 о предоставлении справки-счета; протокола допроса свидетеля Попова С.А. от 16.09.2008.

Представитель налогоплательщика Масленникова О.А. пояснила, что о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий заранее налогоплательщик не извещался, 02.09.2008, находясь в налоговой инспекции по другим делам, уведомление получила в 11 час. 00 мин. 02.09.2008 на руки. 02.09.2008 рассмотрения материалов не было, происходило ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленных представителем налогоплательщика доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 за номером 938, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401504520.

С 04.02.2008 по 15.06.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 04.02.2008.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 3.

Не согласившись с результатами проверки, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» 23.07.2008 представило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 04.08.2008 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.08.2008. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей. С названным решением уполномоченный представитель общества Шпилева Н.В. ознакомлена лично под роспись. Одновременно налоговым органом принято решение № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2008.

Уведомлением № 09-14/06450 налогоплательщик приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт ознакомления уполномоченного представителя общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом от 02.09.2008. В указанном протоколе отсутствуют сведения о завершении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принятием решения.

04.09.2008 налоговым органом принято решение № 3 о привлечении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в размере 398 864,21 рублей, налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 611 519,11 рублей, налога на имущество – в виде штрафа в размере 53 815,72 рублей, единого социального налога – в виде штрафа в размере 1001,79 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 189 854,60 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 1300,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 5 001 226,28 рублей налога на прибыль и 279 164,05 рубля пени; 6 115 191,13 рубль налога на добавленную стоимость и 255 394,78 рубля пени; 269 078,61 рублей налога на имущество и 64 872,41 рубля пени; 11 212,00 рублей налога на доходы физических лиц и 5 386 928,35 рублей пени; 5035,42 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 200,73 рублей пени; 10 523,16 рублей единого социального налога и 396,93 рублей пени.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле подпункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно принятие налоговым органом решения в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка ( его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

В случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@)).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 3 (с приложениями) получен 03.07.2008 представителем налогоплательщика Масленниковой О.А., действующей по доверенности от 08.01.2008 № 15-4, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» 23.07.2008 представило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 04.08.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества, что подтверждается протоколом от 04.08.2008. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей. С названным решением уполномоченный представитель общества Шпилева Н.В. ознакомлена лично под роспись. Одновременно налоговым органом принято решение № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2008.

Уведомлением №09-14/06450 налогоплательщик приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля производилось 02.09.2008 в отсутствие исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Шнейдер И.В. В ходе ознакомления присутствовали госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок Шугалей Т.М. и Логинова С.В. Указанные пояснения подтверждаются протоколом от 02.09.2008, в котором отсутствует подпись и.о. начальника инспекции Шнейдер И.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать решение по результатам выездной налоговой проверки, вообще не производилось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика.

04.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение № 3 о привлечении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки со 02.09.2008 на 04.09.2008, а также извещения об этом закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» налоговым органом в материалы дела не представлено. Решение от 04.08.2008 № 39 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.09.2008 не содержит приглашения налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, в названном решении не указано время такого рассмотрения.

Кроме того, текст уведомления о вызове налогоплательщика от 02.09.2008№09-14/06450 свидетельствует о том, что налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 02.09.2008для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.Таким образом, утверждение налогового органа о том, что на основании этого уведомления общество было приглашено в налоговый орган также в целях рассмотренияматериалов налоговой проверки и принятия решения не соответствует действительности.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика,данное уведомление получено представителем общества Масленниковой О.А. по месту нахождения налогового органа 02 сентября 2008 года. Письмом ГУ УВО (и.о. командира подполковника милиции Ю.И. Урядкова) от 17.04.2009 № 60 подтверждается, что представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Масленникова О.А. находилась в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в кабинете № 469 с 09 часов 40 минут до 11 часов 47 минут. Таким образом, указанным письмом опровергается довод налогового органа о рассмотрении материалов проверки в кабинете № 470, а также осуществление ознакомления и рассмотрения с материалами проверки и оглашения решения в течение 40 минут (с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут), учитывая сложность решения (около 300 листов), большое количество документов и эпизодов.

Содержание протокола от 02.09.2008 свидетельствует о том, что из всех материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества Масленникова О.А. ознакомилась только с заключениями двух экспертиз: от 28.08.2008 № 716, 717, а также получила оригиналы ранее истребованных у общества документов, перечисленных в пунктах 2-5 данного протокола. Таким образом, текст данного протокола не содержит сведений о рассмотрении материалов налоговой проверки, дополненных материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и о принятии по ним решения.

Ознакомление с заключениями двух экспертиз и приему-передаче документов со стороны налогового органа осуществляли госналогинспектора Шугалей Т.М. и Логинова СВ., подписи которых и присутствуют на данном протоколе, в силу положений пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные должностные лица не имели полномочий на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждены формы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложения 12. 13). В данных формах решений в качестве обязательных реквизитов предусмотрено отражение участия лица (его представителя) в отношении которого проведена проверка в рассмотрении материалов налоговой проверки и отражение реквизитов документа о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения этих материалов.

Из текста преамбулы решения от 04.09.2008 № 3 следует, что в присутствии представителей общества: финансового директора Шпилевой II.В., главною бухгалтера Черепановой О.П. и ведущего специалиста Масленниковой О.А. рассматривались только возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 04.08.2008. Текст указанного решения не содержит данных о рассмотрении заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Красноярскому краю Шнейдер И.В. материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 02.09.2008 и принятия 02.09.2008 по ним решения, а также об участии представителей общества в их рассмотрении 02 или 04 сентября 2008 года.

Таким образом, письменные объяснения Шнейдер И.В. о якобы личном участии в данных действиях, о рассмотрении ею материалов налоговой проверки 02.09.2008, принятии по ним решения и его оглашению не соответствуют остальным доказательствам по делу.

Довод налогового органа о том, что материалы проверки фактически были рассмотрены 02.09.2008, а 04.09.2008 решение изготовлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленными представителями налогоплательщика в материалы дела доказательствами подтверждается, что после 04.09.2008 налоговым органом продолжено рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.

Так, суду апелляционной инстанции представителями налогоплательщика представлены копии требований налогового органа от 25.08.2008 № 55/49 об истребовании дополнительных документов, а также письмо общества от 05.09.2008 исх. № 210 о представлении запрашиваемых указанным требованием документов. Однако, если бы решение было вынесено 02.09.2008 необходимость представления документов отсутствовала бы. Представленные копии поручений налогового органа от 15.09.2008 за № 436, 437, 438 о представлении дополнительных документов, свидетельствую о том, что на 15.09.2008 продолжалось осуществление мероприятий налогового контроля.

В решении налогового органа (страница 87) имеется ссылка на ответ ГИБДД г. Енисейска по запросу налогового органа о представлении справки-счета на автомобиль, принадлежащий Попову С.А., при этом запрос датирован 29.08.2009. С учетом пробега почтовых отправлений ответ на данный запрос не мог быть получен к 02.09.2008.

16.09.2008 в рамках выездной налоговой проверки был осуществлен допрос Попова С.А.

Таким образом, анализ представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств свидетельствует о продолжении налоговым органом сбора доказательств и рассмотрении материалов проверки после 02.09.2008 и 04.09.2008 и о фактическом принятии решения налоговым органом после 04.09.2008. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также об извещении об этом закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка принятия решения от 04.09.2008 № 3, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 по делу № А50-4625/2007-А19.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует необходимость в оценке доводов сторон в отношении правомерности доначисления, налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения налогового органа.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании судом первой инстанции с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. Сумма в размере 2000,00 рублей не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы по делу, понесенные закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (платежное поручение от 04.12.2008 № 8713).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу № А33-17184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья	Н.М. Демидова
Судьи:	О.И. Бычкова
	Л.Ф. Первухина