Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Термика»: Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2021 года по делу № А33-17238/2021,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – заявитель, Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термика» (ИНН 2465204120, ОГРН 1082468001835, далее – общество, ООО «Термика») о взыскании 255 268 руб. 34 коп. задолженности по обязательным платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-17238/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Управление указывает, что с 01.01.2019 на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования и лимитов на их размещение. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности. С 01.01.2019 по 01.01.2020 общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешительных документов. Пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у лиц, эксплуатирующих объекты 1 категории, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, такие лица при исчислении платы используют формулы с повышающим коэффициентом.

ООО «Термика» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Термика» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Обществом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма 74 559 руб. 26 коп., в том числе:

- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (строка 040-строка 131) в размере 29 226 руб. 75 коп.;

- плата за размещение отходов производства и потребления (строка 100-строка 134) в размере 45 332 руб. 51 коп.

Согласно разделу 3 уточняющей декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год сумма платы за размещение отходов производства и потребления составляет 63 817 руб. 08 коп.

В разделе 3 декларации «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» указано, что ООО «Термика» принадлежит объект «Производство по высокотемпературному обезвреживанию (уничтожению) твердых и жидких промышленных, бытовых, медицинских, биологических и других видов отходов по
ул. Кразовская, 10 Г в Советском районе г. Красноярска (код объекта 04-0124-000142-П), категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - 1.

В результате эксплуатации данного объекта за отчетный период 2019 года образовались следующие отходы:

- золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная (код отхода по ФККО 6 11 400 01 20 4, класс опасности 4) в количестве 2,5 тонн;

- золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код отхода по ФККО 7 47 981 99 20 4, класс опасности 4) в количестве 40 тонн;

- лом ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп термически демеркулизированный (код отхода по ФККО 7 47 411 11 20 4) в количестве 50 тонн;

- смёт с территории предприятия малоопасный (код отхода по ФККО 7 33 390 01 71 4, класс опасности 4) в количестве 0,025 тонн.

В соответствии с разделом 3 декларации образованные отходы были переданы для размещения на объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбище «Шинник» (регистрационный номер объекта размещения отходов
№ 24-00058-З-00592-250914).

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора проверена правильность исчисления ООО «Термика» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, результаты которой отражены в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 16.04.2021.

В результате проверки Управлением установлен факт занижения обществом суммы платы за размещение отходов производства и потребления в связи с неприменением сверхлимитного коэффициента.

Согласно представленной декларации, плата за размещение отходов производства и потребления в 2019 году исчислена по лимиту:
92,525 т. х 663,2 руб. х 1,04 = 63 817,08 руб., из которых:

- 663,2 руб. – ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за 1 тонну);

- 1.04 – поправочный коэффициент Кинд.

Тогда как Управлением произведен следующий расчет:
92,525т. х 663,2 руб. х 5 х 1,04=319 085,42 руб., где:

- 5 – сверхлимитный коэффициент.

Таким образом, Управлением установлено занижение платы на сумму 255 268 руб. 34 коп.

Полагая, что с общества подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Термика» исчислена плата за размещение отходов производства и потребления за 2019 год в размере 63 817,08 руб.

В процессе проведения документарной проверки правильности исчисления в 2019 году платы за размещение отходов производства и потребления управлением выявлено, что обществом не применен повышающий коэффициент, что привело к занижению платы по данному виду негативного воздействия на 255 268,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом правомерно исчислен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по разработке нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение в спорный период, управлением неправомерно применен повышающий коэффициент.

Управление, не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что с 01.01.2019 на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования и лимитов на их размещение; при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности. С 01.01.2019 по 01.01.2020 общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешительных документов, тогда как пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у лиц, эксплуатирующих объекты 1 категории, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, такие лица при исчислении платы используют формулы с повышающим коэффициентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод управления в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2
статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Порядок получения комплексного экологического разрешения предусмотрен статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Закон № 219-ФЗ).

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «Термика», отсутствовала обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР), указанные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. При этом с 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории, возникла обязанность по получению комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет НООЛР.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2021 № 302-ЭС21-8387 по делу № А33-12884/2020, от 10.03.2021 № 302-ЭС21-365 по делу № А33-28188/2019).

Обязанность по получению комплексного экологического разрешения должна быть исполнена ООО «Термика» в срок до 1 января 2025 года (поскольку объекты общества не включены в вышеуказанный перечень).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в 2019 году не был утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории опасности.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, не предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, а Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предназначенный для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 и начал действовать с 01.01.2021.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что сверхлимитный коэффициент применяется в отношении отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение.

Поскольку размещение отходов производилось без превышения лимитов на размещение отходов (доказательств обратного в материалы дела не представлено) ввиду отсутствия в спорный период обязанности общества по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не в составе комплексного экологического разрешения, объем и масса отходов производства размещена в соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (направленной в Управление), применение сверхлимитного коэффициента является необоснованным.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390 по делу № А83-3255/2018).

Ссылки Управления на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, поскольку исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом повышающего коэффициента не основано на нормах действующего законодательства, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-17238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин