Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» ФИО3 – ФИО4- представителя по доверенности от 03.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2017 года по делу №А33-17288/2014к55, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» утвержден ФИО3

21.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73», в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 11151241 рублей 43 копеек в пользу ЗАО «МСУ №73».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом утончения и просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 11151167 рублей 37 копеек в пользу ЗАО «МСУ №73».

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что противоправные действия заключаются в том, что совершая сделки, признанные в последующем судом недействительными, ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «МСУ 73», перечислил денежные средства вне очередности, установленной ст. 134 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушая очередность, установленную законом о банкротстве, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, и тем самым, причинил убытки ЗАО «МСУ №73». Относительно возбужденных исполнительных производств по оспоренным сделкам судом первой инстанции установлено, что требования по исполнительным документам не исполнены в полном объеме, задолженность по оспоренным сделкам на сегодняшний день не является полностью погашенной.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу №А33-17288/2014к57.

ФИО2 возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Дело А33-17288/2014к57 основано на иных обстоятельствах, иных документах, (в деле А33-17288/2014к57 рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2).

В связи с этим, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вынесения судебного акта по делу №А33-17288/2014к55 удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к данному виду ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 5 статьи Закона о банкротстве, согласно которому, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-17288-52/2014 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Волхов» по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 700000 рублей: ГПБ №0295946 от 02.10.2014 на сумму 500000 рублей, ГПБ №0295947 от 02.10.2014 на сумму 100000 рублей, ГПБ №0295948 от 02.10.2014 на сумму 100000 рублей в счет оплаты задолженности по договору № 39 от 07.08.2009. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Волхов» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 700000 рублей; восстановил право требования ООО «Волхов» к ЗАО «МСУ №73» на сумму 700000 рублей по договору поставки №39 от 07.08.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №А33-17288-51/2014 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 5000000 рублей: ГПБ № 0295943 от 02.10.2014 на 2000000 рублей, ГПБ №0295944 от 02.10.2014 на 2000000 рублей, ГПБ №0295945 от 02.10.2014 на 1000000 рублей, в счет оплаты задолженности по договору № 47 от 13.03.2013; по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 05.02.2015 оригинала векселя ОАО «Сбербанк России» ВД №0248570 от 22.01.2015 на 1273260 рублей 12 копеек, в счет оплаты задолженности по договору № 47 от 13.03.2013; по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 05.02.2015 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 2250000 рублей: ГПБ № 0295949 от 02.10.2014 на 100000 рублей, ГПБ № 0295954 от 04.02.2015 на 1000000 рублей, ГПБ № 0295955 от 04.02.2015 на 1000000 рублей, ГПБ № 0295956 от 04.02.2015 на 100000 рублей, ГПБ № 0295957 от 04.02.2015 на 50000 рублей. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 8523260 рублей 12 копеек; восстановил право требования ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №73» на сумму 8523260 рублей 12 копеек по договору займа от 13.03.2013 №47.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу №А33-17288-49/2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2028445 рублей 87 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по платежному поручению от 17.04.2015 №4320. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 2028445 рублей 87 копеек.

Итого, на основании вышеперечисленных судебных актов признаны недействительными сделки должника на общую сумму 11251705 рублей 99 копеек.

Как указывает конкурсный управляющий в настоящее время в конкурсную массу осуществлено возмещение по недействительным сделкам в размере 100538 рублей 62 копеек. Исходя из изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок, должником не получено в конкурсную массу 11151167 рублей 37 копеек = (11251705 рублей 99 копеек – 100538 рублей 62 копеек). Сделки, которые признаны судом недействительными, совершены руководителем должника ФИО2 Действиями руководителя причинены убытки в размере 11151167 рублей 37 копеек, т.к. указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными, направленными на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой он являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность и неразумность действий руководителя должника при совершении указанных сделок. Противоправные действия заключаются в том, что совершая сделки, признанные в последующем судом недействительными, ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «МСУ 73», перечислил денежные средства вне очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Нарушая очередность, установленную законом о банкротстве, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, и. тем самым, причинил убытки ЗАО «МСУ №73». Относительно возбужденных исполнительных производств по оспоренным сделкам содом первой инстанции установлено, что требования по исполнительным документам не исполнены в полном объеме, задолженность по оспоренным сделкам на сегодняшний день не является полностью погашенной.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

В соответствии с п. 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества, таким образом, одобрения сделок, не требовалось в силу п. 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к ответственности руководителя должника, учредителя (участника) должника в случаях, когда интересы общества определяются интересами его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно только на основании и в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, а именно:

- в случаях, когда руководителем должника либо иными лицами нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 10);

- в случаях, когда руководителем не была выполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 2 ст. 10)

- в случаях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10).

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Судом первой инстанции установлено, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период совершения вышеперечисленных сделок руководителем должника являлся ФИО2

Как ранее указано судом в рамках обособленных споров №А33-17288-52/2014 и №А33-17288-51/2014 суд признал недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорные векселя были переданы должником контрагентам в счет оплаты нефтепродуктов. Арбитражный суд, признавая сделки недействительными, установил лишь факт того, что в результате передачи векселей, контрагентам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие передачи векселей требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что в результате совершения сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО «МСУ №73» получило встречное предоставление от ООО «Волхов» в виде нефтепродуктов по договору поставки, а от ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» в виде денежных средств в займ по договорам займа. Доказательства возврата должником нефтепродуктов ООО «Волхов», либо возврата денежных средств ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)», в материалы дела не представлены.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «МСУ №73» реституционные требования ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, в силу разъяснений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Это означает, что ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» не смогут предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника больше, чем возвратят в конкурсную массу, что указывает на отсутствие самого факта убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований может привести к неосновательному обогащению ЗАО «МСУ №73» за счет руководителя должника. Кроме того, в результате признания сделок недействительными с контрагентов взыскана действительная стоимость векселей, которая в настоящее время в рамках исполнительных производств взыскивается в принудительном порядке. При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательства окончания исполнительных производств в материалы дела не представлены, а следовательно, существует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «МСУ №73».

Довод апелляционной жалобы о продаже дебиторской задолженности ООО «Волхов» за 194000 рублей подлежит отклонению, т.к. указанная продажа осуществлена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а не руководителем должника в период управления обществом. При этом, конкурсным управляющим какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями бывшего руководителя принципа очередности и пропорциональности, установленного статьей 134 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была введена, а, следовательно, руководитель должника, совершая спорные сделки, не мог предполагать о необходимость соблюдения принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу №А33-17288-49/2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2028445 рублей 87 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по платежному поручению от 17.04.2015 №4320. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Импульс» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73»денежные средства в размере 2028445 рублей 87 копеек. Из данного судебного акта следует, что основанием для признания сделки послужили следующие обстоятельства. 19.03.2015 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» получило письмо № 73-07/180 за подписью полномочного директора ЗАО «МСУ-73» о погашении задолженности в размере 2028445 рублей 87 копеек по сообщаемым реквизитам ООО «Импульс. 17.04.2015 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в соответствии с указанием, изложенным в письме № 73-07/180 от 19.03.2015 погасило задолженность по оплате выполненных ЗАО «МСУ-73» работ в размере 2028445 рублей 87 копеек платежным поручением №4320 от 17.04.2015 в адрес ООО «Импульс». Вместе с тем, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что между ЗАО «МСУ-№73» и ООО «Импульс» существовали договорные отношения, либо ООО «Импульс» выполнены работы на спорную сумму. Следовательно, доказательства того, что по спорной сделке существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют. Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по перечислению ООО «Импульс» денежных средств в сумме 2028445 рублей 87 копеек в адрес ООО «Импульс» совершена безвозмездно, из чего следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по сути является дарением ЗАО «МСУ-№73» своего имущества другому лицу - ООО «Импульс», учитывая, что оспариваемый платеж произведен за счет денежных средств причитающихся ЗАО «МСУ-№73» по договору на выполнение пусконаладочных работ №12/230-з-14 за выполненные работы. Однако, дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Импульс» правовых оснований для принятия исполнения обязательства от ООО «Промэлектромонтаж-СТН» за ЗАО «МСУ №73».

Однако, в материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-20404/2016, которым с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 2070166 рублей 97 копеек основного долга, 495523 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, а всего 2565690 рублей 46 копеек. Из данного вступившего в законную силу судебного акта следует, что 26.09.2014 между ООО Импульс» (Кредитор) и ЗАО «МСУ №73» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4, по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10000000 рублей на срок до 15.03.2015 под 18% процентов годовых на используемую сумму кредита, а Заемщик обязуется возвращать Кредитору полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). На основании заявлений должника, кредитор перечислил третьим лицам 3799422 рублей 47 копеек. В связи с чем, общий размер предоставленного займа составил 3799422 рублей 47 копеек. В последующем, по платежному поручению от 17.04.2015 № 320 АО «Промэлектромонтаж-СТН» уплатило истцу за ответчика 2028445 рублей 87 копеек. Полученные 17.04.2015 денежные средства истец зачел в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 17.04.2015 в сумме 299190 рублей 37 копеек, оставшиеся денежные средства истец зачел в счет уплаты основного долга. 17.08.2016 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить в течение 10 дней 4594136 рублей 33 копеек, ссылаясь на то, что в результате приема 299190 рублей 37 копеек в счет уплаты процентов сумма основного долга составила 2070166 рублей 97 копеек, сумма долга по уплате процентов за период с 18.04.2015 по 15.08.2016 – 495523 рублей 49 копеек, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17288-49/2014 сделка по перечислению истцу 2028445 рублей 87 копеек признана недействительной, следовательно, долг ответчика составляет 4594136 рублей 33 копеек = (2070166 рублей 97 копеек + 495523 рублей 49 копеек + 2028445 рублей 87 копеек).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежным поручением от 17.04.2015 № 4320 должник возвратил заём кредитору, чем снизил размер кредиторской задолженности. Поскольку на момент совершения спорной сделки, процедура банкротства в отношении должника не была введена, то действия руководителя должника соответствуют гражданскому законодательству по исполнению обязательств по возврату займа.

При этом, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-20404/2016 следует, что представителем ответчика являлась ФИО5 Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 01.04.2017, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО4 Учитывая, что представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора является ФИО4, которая до смены фамилия принимала участие в судебном заседании в рамках искового производства №А33-20404/2016, то судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющим не может не знать, что денежные средства 2028445 рублей 87 копеек являются ничем иным как возвратом займа.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки являются несостоятельными. При этом, факт оказания предпочтения отдельному кредитору не свидетельствует о причинении руководителем убытков, поскольку в результате его действий утрата имущества должника не произошла. Действия по возврату займа одновременно снижают и размер кредиторской задолженности должника.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным сделками и убытками общества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» ФИО3 о взыскании в порядке привлечения к ответственности ФИО2 убытков в размере 11151167 рублей 37 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2017 года по делу №А33-17288/2014к55 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2017 года по делу №А33-17288/2014к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина