Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швечикова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2021 года по делу № А33-17379/2019 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года возбуждено производство по делу №А33-17379/2019 о признании Швечикова Андрея Анатольевича (далее – Швечиков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 10 июля 2020 года Швечиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 16 декабря 2021 года финансовым управляющим утвержден Курбанов Тимур Айдынович (далее – финансовый управляющий).

Определением этого же суда от 24 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта
2022 года определение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Швечиков А.А. выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, полагает, что они сделаны без оценки фактических обстоятельств дела; суд необоснованно возложил на должника обязанность по заключению договора найма в отношении своего имущества для получения дополнительных источников дохода, не принял во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего, не предложил представить должнику возражения в опровержение обстоятельств недобросовестного поведения, неверно распределил бремя доказывания, не учел, что к должнику не были применены какие-либо меры ответственности.

Определение от 22 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 19 мая
2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 389 322 рублей
80 копеек, погашение не производилось.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 72 054 рублей 81 копейки (заработная плата).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 18.10.2021 расходы на проведение процедуры банкротства составили 101 800 рублей, в том числе 65 000 рублей (наем жилого помещения).

По результатам инвентаризации и анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Арбитражный суд Красноярского края, завершая процедуру реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), исходил из того, что все мероприятия в ходе реализации имущества гражданина выполнены, установив обстоятельства недобросовестного поведения
Швечикова А.А., уклонившегося от представления финансовому управляющему и суду сведений о наличии у него в собственности ликвидного имущества, а также не раскрывшего суду сведения об источниках доходов в процедуре банкротства, цели расходования кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 10 марта 2022 года оставил определение от 24 декабря 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестны м должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В таких случаях, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, установив, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник указал, что не имеет официального источника дохода, тогда как в 2020-2021 годах получал доход по месту работы, не раскрыл сведения об официальном трудоустройстве, а также целесообразность несения расходов на аренду жилого помещения при наличии на праве собственности квартиры, приняв во внимание не поступление в конкурсную массу полученной в процедуре банкротства заработной платы в размере 383 590 рублей 81 копейки, за минусом прожиточного минимума, пополнение счета должника на сумму 41 500 рублей в отсутствие раскрытия источника происхождения дохода, которые также не были перечислены в конкурсную массу, самостоятельное расходование денежных средств, не раскрытие целей расходования кредитных средств, отсутствие исчерпывающей информации об имуществе и имущественных правах, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В основу выводов судов о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства была положена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Швечиков А.А фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, не раскрыл источник своих доходов (официальный), свое имущественное положение, целей кредитования, не принял всех зависящих от него мер по пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к какому-либо виду ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не влечет безусловного отказа в удовлетворении ходатайства о не применении правил об освобождении гражданина от обязательств. Суд, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, может по своей инициативе установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по результатам оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод должника об отсутствии возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего как основание для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не может быть принят во внимание.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка не неверное распределение бремя доказывания подлежит отклонению.

Суды таких обстоятельств не установили, а должник их документально не подтвердил.

На основании изложенного, суды обоснованно не применили к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Само по себе то, что суд апелляционной инстанции указал на возможность должника по сдаче в аренду принадлежащей ему квартиры, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при установленных судами обстоятельствах недобросовестности должника в процедуре банкротства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2021 года по делу № А33-17379/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина