Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу №А33-17396/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции–Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горностроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2008 №6350.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.10.2008 №6350 признано недействительным в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость, 949 рублей 13 копеек пеней и 6 108 рублей 17 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ 650М, сборка и подготовка к техническому испытанию данного станка не являются инжиниринговыми, поэтому в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогообложение данных услуг производиться по ставке 18 процентов.

Заявитель также указывает на незаконное взыскание с инспекции в пользу общества государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, инспекцией составлен акт №6225 от 12.09.2008 и принято решение №6350 от 31.10.2008 которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 107 398 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 144 272 рубля, предложено уплатить 994 086 рублей налог на добавленную стоимость и 67 919 рублей 12 копеек пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 196 125 рублей 40 копеек.

Считая решение инспекции от 31.10.2008 №6350 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Суды, учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, пункта 8 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами), утвержденного постановлением Росстата от 08.11.2006 №64, принимая во внимание, что местом нахождения компании «GOBIGEO» ННК и местом осуществления ее деятельности является Монголия, обоснованно указали, что услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ-650 АПР, а также сборке и подготовке к техническому испытанию станка ЗИФ-650 АПР, оказываемые обществом на основании контракта №2-08 от 03.03.2008 компании «GOBIGEO» ННК, по своему характеру являются инжиниринговыми и относятся к подготовке процесса реализации продукции. Но поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

В связи с изложенным, выручка в размере 172 000 рублей, полученная обществом от оказания услуг в соответствии с контрактом от 03.03.2008 №2-08, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 30 960 рублей, а также пеней в размере 949 рублей 13 копеек и штрафа в размере 6108 рублей 17 копеек является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недействительности решения инспекции от 31.10.2008 №6350 в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость и 949 рублей 13 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 6108 рублей 17 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу №А33-17396/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев