Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года по делу № А33-17527/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – МП «УК «ДМО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.12.2008 №4675 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, МП «УК «ДМО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального права, в частности статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как на основании распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007 жилые дома и общежития переданы предприятием в городскую казну, предприятие не принимало на себя функции по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту; ссылка на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, а денежные средства на содержание общежитий по договору предприятию в 2008 году не выделялись; ссылка суда на то, что МП «УК «ДМО» осуществляет управление общежитиями, не подтверждается документально и не соответствует статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка суда о передаче общежитий предприятию на основании гражданско-правовых договоров не соответствует материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 65543, 67544, 67545), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.10.2008 №3975 должностными лицами Управления Роспотребнадзора были проведены плановые мероприятия по надзору в отношении МП «УК «ДМО».

В ходе проверки соблюдения санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий по адресам: <...> Бедного, 22; ул.Норильская, 1д; ул. Норильская, 1; ул.Новгородская, 1а; ул.Джамбульская, 2д; ул.Джамбульская, 4а; ул. Джамбульская, 2в; ул.Воронова, 12г; ул.Воронова, 12б и ул.Воронова, 12в выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.7, 3.4, 5.4, 5.7, 6.6, 7.13, 7.16 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», которые выразились в следующем:

- в общежитиях по адресам: <...> Бедного, 22; ул.Норильская, 1д; ул.Норильская, 1; ул.Джамбульская, 2д; ул.Джамбульская, 4а; ул.Джамбульская, 2в; ул.Воронова, 12г; ул.Воронова, 12б; ул.Воронова, 12в в местах общего пользования (коридорах, кухнях, умывальных, туалетах) выявлены дефекты внутренней отделки, в том числе нарушена отделка стен, потолка, отмечается отслоение покрасочного слоя стен, отслоение известкового покрытия потолка, поверхность стен не гладкая, плохо очищаемая, не доступна для текущей уборки;

- на территории общежитий по адресам: <...> не выделены и не оборудованы площадки для отдыха, занятий спортом, хозяйственно-бытовой деятельности, площадка для установки мусоросборников не ограничена бордюром и зелеными насаждениями по периметру;

- в помещениях общежитий по адресам: <...> не предусмотрены помещения культурно-бытового назначения, отсутствуют помещения для сушки и глажения одежды;

- в местах общего пользования в общежитиях по адресам: <...> не гладкие полы, местами линолеумное покрытие пола не пригнано под плинтуса, имеются щели и дыры;

- душевые, постирочные, помещения для сушки белья в помещениях общежитий по адресам: <...> не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией;

- светильники в помещениях общего пользования общежитий по адресам: <...> не укомплектованы лампами и защитными плафонами, не проводится своевременная замена перегоревших ламп.

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра от 23.10.2008, 31.10.2008, 05.11.2008, 14.11.2008; полномочными должностными лицами Управления Роспотребнадзора 20.11.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 5536, 5537, 5538, 5539, 5557, 5558, 5559, 5606, 5607, 5608, 5609, 5610, 5611 и 5612 в отношении МП «УК «ДМО» по статье 6.4. КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора от 11.12.2008 №4675 МП «УК «ДМО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края, исследовав указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права.

На основании статьи 6.4 КоАП Российской Федерации к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Нормативным правовым актом санитарного законодательства в отношении общежитий являются применяемые на территории Российской Федерации «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ»документом в области устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (СанПиН 42-121-4719-88).

Согласно требованиям СанПиН 42-121-4719-88 они распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1.); на территории должны быть выделены и оборудованы площадки для отдыха, занятий спортом и хозяйственно-бытовой деятельности (пункт 2.5); для установки мусоросборников должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая удобный подъездной путь для автотранспорта (пункт 2.7); в общежитиях должны быть предусмотрены и выделены жилые комнаты, помещения культурно-бытового назначения и подсобные помещения (пункт 3.4); полы в общежитиях должны быть гладкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов. Плинтуса должны плотно прилегать к стенам и полу (пункт 5.4); поверхность стен, перегородок, отделочных материалов, столярных изделий (дверей, окон) и покрытий должна быть гладкой, легкоочищаемой, доступной для текущей уборки. Дефекты в отделке помещений (разбитая облицовочная плитка, нарушение целости линолеума и других покрытий, столярных изделий и т.д.) должны устраняться безотлагательно (пункт 5.7); приточно-вытяжной механической вентиляцией оборудуются помещения душевых (пункт 6.6); конструкция светильников общего и местного освещения должна обеспечивать защиту глаз от слепящей яркости и безопасность при пользовании. В помещениях с влажным режимом эксплуатации, в санитарно-бытовых помещениях, подсобно-складских помещениях должна применяться специальная защитная арматура (плафоны и др.), обеспечивающая их гидроизоляцию. Применение открытых ламп накаливания и люминесцентных ламп не допускается (пункт 7.13); осмотр и очистку осветительных установок общего освещения в основных помещениях следует производить не реже одного раза в месяц; настольных ламп, настенных светильников - четыре раза в месяц; светильников общего освещения лестниц, вестибюлей, холлов, подъездов, подсобных помещений - один раз в три месяца. Чистка светильников должна совмещаться с заменой перегоревших ламп и стартеров, вышедших из строя отражателей, защитных колпаков и других элементов светильников (пункт 7.16).

Факт нарушения указанных правил устройства, оборудования и содержания общежитий подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и его вина не доказана, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства - устав предприятия; договор от 15.02.2008 №61 на предоставление Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска предприятию бюджетных средств в форме субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием общего имущества в общежитиях; приложение №1 к договору в виде «Расчетной калькуляции себестоимости содержания и ремонта общежитий УК "Дирекция муниципальных общежитий" на 2008 год»; информация предприятия «о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.01.08»; информация предприятия «о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08»; распоряжение Главы города Красноярска от 24.12.2007 №279-р; решение Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-387 «О бюджете города на 2008 год».

Согласно уставу МП "УК ДМО" создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 2.1.); предприятие осуществляет, в частности, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда, повышение его благоустройства (пункт 2.2.).

В соответствии с условиями договора на предоставление средств субсидий от 15.02.2008 №61 Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидий на возмещение доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях и маневренном жилищном фонде (пункт 1.1.); предприятие обязано обеспечить содержание и ремонт общего имущества в общежитиях и маневренном жилищном фонде надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил (пункт 4.1.).

На основании статьи 17 решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-387 «О бюджете города на 2008 год» предусмотрено предоставить в 2008 году субсидии, в том числе управляющим организациям в сфере управления и обслуживания общежитий на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях в сумме 165514,3 тыс.рублей.

Информация предприятия о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.01.08 и на 01.04.08 содержит сведения об общежитиях, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 №4675.

Согласно имеющемуся в деле неоспоренному заявителем отзыву третьего лица от 10.03.2009 предприятие получило денежные средства в 2008 году в соответствии с договором на предоставление субсидий от 15.02.2008 №61.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами общежитий, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, которое совершило виновно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на предоставление субсидий от 15.02.2008 N61 не подтверждает факт принятия предприятием на себя функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного общежития, поскольку отсутствуют доказательства финансирования предприятия на содержание данного общежития и денежные средства в 2008 году не выделялись, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как необходимость исполнения предприятием своих обязательств по договору не обусловлена этими обстоятельствами, при том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договора на предоставление субсидий от 15.02.2008 №61 руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор заявителем был оспорен в установленном законодательством порядке, был признан недействительным либо расторгнут, учитывая при этом, что само предприятие указывает общежития в «Информации о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08 и на 01.04.08».

Оценивая все иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007, о несоблюдении статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда о передаче общежитий предприятию по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и состоявшихся выводов о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, эти доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта. При этом довод заявителя о несоответствии выводов суда о передаче общежитий предприятию по гражданско-правовым договорам содержанием решения суда не подтверждается, а статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок управления многоквартирным домом, но не эксплуатации общежитий.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года по делу № А33-17527/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Чупров

Судьи

А.В.Орлов

М.М.Шелёмина