Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» ФИО1 (доверенность от 31.12.2008 №2046/07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу №А33‑17528/2008 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.12.2008 №4676 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене принятого судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан не Главой г.Красноярска, а иным должностным лицом; доказательств, подтверждающих предоставление предприятию субсидий по этому договору, административным органом не представлено; в 2008 году Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска средства на содержание общежитий не выделялись; выводы суда о передаче общежитий предприятию и об осуществлении заявителем управления ими по гражданско-правовым договорам не соответствуют материалам дела, противоречат распоряжению администрации г.Красноярская от 24.12.2007 №279-р о передаче общежитий в городскую казну, статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора и Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№62229, 62230), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.10.2008 по 14.11.2008 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 08.10.2008 №3957 должностными лицами административного органа проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки соблюдения санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий г.Красноярска по адресам: ул.Аэровокзальная, 8ж; ул.Березина, 90; ул.Вильского, 10; ул.Воронова, 12б, 12в, 12г; ул.Джамбульская, 2в, 2д, 4а; ул.Комбайностроителей, 7, 12а; ул.Курчатова, 4, 6; ул.Ломоносова, 18а; ул.Маерчака, 5; пр.Металлургов, 28а, 28в; ул.Можайского, 21; ул.Новгородская, 1А; ул.Норильская, 1, 1Д; ул.Панфиловцев, 7; ул.Рокоссовского, 18; ул.Светлова, 8; бульвар Солнечный, 11, 13, 15; ул. Тельмана, 32а, 44 выявлены нарушения пунктов 3.4, 5.4, 5.7, 6.6, 7.13, 8.16 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», пунктов 2.1.3, 2.2.7 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 4.1.5 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра от 28.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008, 05.11.2008, 06.11.2008, 13.11 2008, 14.11.2008.

По фактам выявленных нарушений в отношении МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» Управлением Роспотребнадзора 20.11.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях №№5552, 5553, 5554, 5555, 5556, 5558, 5560, 5561, 5562, 5563, 5564, 5565, 5566, 5567, 5568, 5569, 5570, 5571, 5572, 5603, 5604, 5605, 5613, 5614, 5615, 5616, 5617, 5618, 5619 по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 11.12.2008 №4676, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 6.3 КоАП Российской Федерации к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По смыслу данной нормы, субъектами такой ответственности применительно к общежитиям являются ответственные за их содержание собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» в отношении общежитий, в которых Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является управляющей организацией, вследствие чего отверг доводы предприятия о прекращении обязательств заявителя по обслуживанию, содержанию, эксплуатации общежитий в связи с изданием администрацией г.Красноярская распоряжения от 24.12.2007 №279-р о передаче общежитий в городскую казну.

Данный вывод суда основан на уставе предприятия, статье 17 решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-387 «О бюджете на 2008 год», договоре на предоставление средств субсидий от 15.01.2008 №61 между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, приложении №1 к договору, информации предприятия о домах, в которых все или часть помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилому фонду по состоянию на 01.01.2008 и 01.04.2008, платежных поручениях о перечислении предприятию в 2008 году средств во исполнение договора от 15.01.2008 №61.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции в силу стати 286 Кодекса не находит оснований для их переоценки, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения заявителем не оспариваются, и они постановлены при правильном применении норм материального права - Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» документом в области устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 3.5.31129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о подписании договора на предоставление субсидий от 15.02.2008 №61 руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор предприятием был оспорен в установленном законодательством порядке, был признан недействительным либо расторгнут, учитывая при этом, что само предприятие указывает общежития в «Информации о домах, в которых все или часть жилых помещений отнесены к общежитиям или маневренному жилищному фонду по состоянию на 01.04.08 и на 01.04.08».

Довод заявителя о несоответствии выводов суда о передаче общежитий предприятию по гражданско-правовым договорам содержанием решения суда не подтверждается, а статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок управления многоквартирным домом, но не порядок эксплуатации общежитий.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу №А33‑17528/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.Ю.Пущина