Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району год Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17534/2008 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 15-21/8554, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.10.2008 № 25-0700.

Решением от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с отсутствием в протоколе от 12.08.2008 указания о принятии решения, что свидетельствует о продолжении рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 12.08.2008 по 27.08.2008, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предприниматель17.04.2008 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной проверки данной налоговой декларации налоговой инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход в сумме 10 087 рублей в связи с неправомерным применением при расчете налога величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,4.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте № 1304 от 15.07.2008.

Налоговой инспекцией в адрес предпринимателя 17.07.2008 заказным письмом направлены акт камеральной налоговой проверки № 1304 от 15.07.2008 и извещение о производстве по делу о налоговом правонарушении № 15-21/1-8963065 от 16.07.2008, согласно которому налогоплательщик 12.08.2008 приглашался в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией 12.08.2008 составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки.

Решением № 15-21/554 от 27.08.2008 предпринимателю доначислено 10 887 рублей единого налога на вмененный доход, 538 рублей 02 копейки пени, предложено уплатить 9 966 рублей единого налога на вмененный доход. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 996 рублей 61 копейки.

Указанное решение вручено заявителю 04.09.2008.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 15-21/554 от 27.08.2008.

Решением от 28.10.2008 № 25 -0700 решение инспекции №15-21/554 от 27.08.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями № 15-21/554 от 27.08.2008 и № 25-0700 от 28.10.2008, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку в протоколе рассмотрения материалов налоговой поверки от 12.08.2008 не содержится указание на принятие одного из решений, указанных в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в период с 12.08.2009 по 27.08.2008 продолжено рассмотрение материалов налоговой проверки, следовательно, 27.08.2008 налоговой инспекцией рассматривался акт № 1304 от 15.07.2008 и иные материалы проверки, о чем предприниматель не был извещен. Таким образом, предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки в полном объеме и соответственно давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии предпринимателя. На бумажном носителе решение налоговой инспекции № 15-21/554 изготовлено 27.08.2008.

Вместе с тем указание в решении определенной даты, безусловно, не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Доказательств, подтверждающих, что 27.08.2008 налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика производилось детальное обсуждение итогов проверки в материалах дела нет, поэтому факт вынесения решения 27.08.2008, а не 12.08.2008 по итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии предпринимателя, нельзя признать существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17534/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

Н.Н. Парская