Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Красноярской таможни от 28.11.2008 № 26-10/18413 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям № 10606060/190908/П0007935, 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, 10606060/250908/0008120, 10606060/290908/0008199, 10606020/091009/0003895, 10606020/151008/П003974, 10606020/061008/0003862 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявленияотказано.

Не согласившись с данным решением,общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

-вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с неиспользованием права доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товара не соответствует статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации,

-не согласен с выводом суда о том, что при декларировании товара по указанным ГТД общество не представило таможенному органу количественно определенную и документально подтвержденную достоверную информацию,

-судом не дана оценка акту экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 №015.05/00031 и Сертификату соответствия № РОСС KR.AB33.H00008,

-судом первой инстанции не обоснован вывод о том, как повлияли на таможенную стоимость товара отсутствие банковских реквизитов в инвойсах и условия платежей, отсутствие заявок-поручений на перевозку грузов,

-судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Учитывая информацию, предоставленную Красноярским филиалом закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», цена сделки по контракту от 11.08.2008 №374 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Таможенный орган необоснованно указал минимальную таможенную стоимость однородных и идентичных товаров не 0,44 доллара, а 1,28 долларов за 1кг.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 296777, № 296791) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Транзит-Авто» и фирма «KPICCorporation» (Корея) заключен контракт № 374 от 11.08.2008 на поставку товара-полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0,944 г/смЗ).

ООО «Транзит-Авто» по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, № 10606060/180908/П007913,

№ 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003589, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862 произведено таможенное оформление товара -полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0,944 г/смЗ), товарная партия № P600BL (ТМ) ВЕ0400 YUHWAHIDEN, изготовитель KOREAPETROCHEMICALIND. СО LTD.

Согласно условиям контракта общая сумма контракта составляет 2 439 296 долларов США, количество товара предусмотрено спецификацией № 1 в Приложении № 1 к контракту. Условия поставки - ФОБ - Бусан.

Согласно ГТД таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при этом индекс таможенной стоимости товаров (далее ИТС) по указанным ГТД, составил 0,65 дол. США/кг.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» проставлена запись таможенного органа «ТС (таможенная стоимость) уточняется».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Представленные заявителем дополнительные документы, по запросу таможенного органа, не были признаны последним достаточными для принятия решения о согласии с использованием 1 метода определения таможенной стоимости.

28.11.2008 Красноярской таможней принято решение о несогласии с определением таможенной стоимости товара по 1 методу. Таможня предложила определить таможенную стоимость по второму методу и представить до 11.01.2009 письменное решение, ценовую информацию.

Указанное решение Красноярской таможни по несогласию с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара заявитель считает незаконным и нарушающим его законные права, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 323 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса, статьей 12 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом Государственным таможенным комитетом России от 05.12.2003 № 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе «С» основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 9).

Из пункта 4 статьи 323 Кодекса следует, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит-Авто» по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, № 10606060/180908/П007913, № 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003589, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862 произведено таможенное оформление товара -полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0,944 г/смЗ), товарная партия № P600BL (ТМ) ВЕ0400 YUHWAHIDEN, изготовитель KOREAPETROCHEMICALIND. СО LTD.

Таможенная стоимость по указанным ГТД товара заявлена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при этом индекс таможенной стоимости товаров (далее ИТС) по указанным ГТД, составил 0,65 дол. США/кг.

Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (по 1 методу) за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется в базах данных Федеральной таможенной службы России. Согласно Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций компьютерной информационно-аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» средний индекс таможенной стоимости (ИТС) с учетом страны происхождения составляет - 1,7 дол. США/кг, что значительно выше ИТС по заявленным таможенным декларациям - 0, 65 долл. США/кг. В таможенных органах Федеральной таможенной службы России однородные товары того же производителя оформлялись с ИТС от 1,28 долл. США/кг. до 1,96 долл. США/кг.

По данным аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» за период с июля по ноябрь 2008 по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более» оформлено 292 ГТД, из которых по 268 ГТД (92 %) индексы таможенной стоимости значительно выше заявленного по оспариваемым ГТД индекса таможенной стоимости оцениваемого товара. В таможенных органах ФТС России однородные товары того же производителя оформлялись с ИТС от 1,28 долл. США/кг. до 1,96 долл. США/кг.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Красноярским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск» сведения о стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 3901209000 ТН ВЭД России в период с 2008 по 2009 год, пришел к выводу, что данные сведения содержат значительно меньшее число позиций (32) по сравнению с данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ», часть ГТД дублируется со сведениями, содержащимися в аналитической системе «Мониторинг-Анализ»; сведения представлены за значительно более длительный период (с 2008 по 2009 годы).

Суд первой инстанции правильно указал, что использование ценовой информации по ГТД №№ 10714040/060608/0012361, 10714040/180608/0013196 (цена 0,64 долл. США/кг.), неправомерно, поскольку данные товары не являются однородными или идентичными.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертом определен уровень свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности на рынке России, а не индексы таможенной стоимости данного товара; кроме того, в акте экспертизы не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.).

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не является доказательством продаж на внутреннем рынке Российской Федерации полиэтилена марки BE 0400 YUHWAHIDEN, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE).

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 11.08.2008 №374 предметом контракта является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки ВЕ 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия №P600BL). Пунктом 6 Контракта определено, что поставляемый полиэтилен предназначен для производства безнапорных канализационных труб.

Однако из представленных обществом пояснений о качестве и цене товара от 19.09.2008 исх. №123-09 следует, что на рынке Республики Корея представлены три компании производители и поставщики полиэтилена высокой плотности: компания «LGCHEM.CoLtd» (полиэтилен марки ВЕ 0400); компания «DaelimCorp» (полиэтилен марки TR 480 BL); компания «KPICCorporation» (полиэтилен марки YUHWA HIDEN).

Следовательно, обществу было известно, что название ВЕ 0400 YUHWA HIDEN включает две различные торговые марки полиэтилена, разных компаний производителей-поставщиков.

В целях идентификации товара, установления производителя товара, определения качественных характеристик и предназначения товара, таможенным органом затребована информация у специалиста и назначены идентификационные экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 приказа Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать, в том числе, информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, требования к качеству товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт № 374, спецификации на каждую поставку, инвойсы, не содержат данной информации.

В представленных заявителем таможенному органу документах содержатся противоречия в марках и производителях полиэтилена, а именно, согласно сведениям, заявленным в графе 31 указанных в декларациях, изготовителем ввезенного полиэтилена является компания «KOREA PETROCHEMICALIND.СОLTD» («KPIC Corporation»). Согласно предоставленным «Пояснениям по качественным и физическим характеристикам» от 14.10.2008 полиэтилен высокой
плотности марки BE 0400 - производится корейской компанией «LG СНЕМ. Со
Ltd», а полиэтилен марки YUHWA HIDEN- компанией «KPIC Corporation».

При таможенном досмотре, наряду с маркировкой «YUHWA HIDEN, MADE
IN KOREA, HIGH DENSITI POLYETYLENE, NET WT. - 25 KG», на полиэтиленовых упаковочных мешках выявлены маркировки - «P600 BL 38J452», «P600BL38J457»,«P600BL38J454».

В инвойсе № KPICC08 от 01.08.2008, выставленном продавцом на все количество товара по контракту, отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт. В данном инвойсе и в инвойсах на каждую конкретную партию товара, выставленных продавцом, не указаны банковские реквизиты продавца и условия платежа.

Перевозка груза по маршруту п. Бусан - п. Восточный осуществлена на основании контракта от 13.08.08 № 112, заключенного ООО «Транзит-Авто» с корейской фирмой. Фактически произведенная оплата не соответствует условиям контракта, отсутствуют заявки-поручения на перевозку груза, предусмотренные (п.2.1 контракта № 112, п. 2.2 приложения 1 к контракту № 112), выписки по лицевому счету, переводы инвойсов.

Согласно условиям контракта экспортная таможенная декларация входит в перечень обязательных товарно-сопроводительных документов. В предоставленных экспортных декларациях отсутствуют оттиски печатей и штампов, подтверждающих факт их оформления, не указан номер внешнеторгового контракта.

В качестве ценовой информации о продажных ценах подобного товара на внутреннем рынке России по предыдущим поставкам заявителем предоставлен прайс-лист ООО «Трубопласт», в котором информация о цене на полиэтилен марки YUHWA HIDEN P600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», отсутствует. В предоставленном прайс-листе ООО «Трубопласт» приведены цены на подобные товары других корейских производителей.

В материалах дела имеются предоставленные таможней данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», содержащие сведения о том, что ООО «Трубопласт» в 2008 году осуществляло ввоз корейского полиэтилена марки P600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», индекс таможенной стоимости по всем сделкам составил 1,74 долл.США/кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транзит-Авто» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Транзит-Авто», не может быть применен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия № РОСС КR. АВ33.Н00008 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2010, выданный изготовителю KPICCORPORATION на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок ВЕ0400 YUHWAHIDEN и YUHWAHIDEN, так как он не относится к периоду ввоза спорного товара и не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок полиэтилена P600BL и ВЕ0400.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что решение таможенного органа соответствует пункту 5 статьи 323 Кодекса, так как таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу №А33-17550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Л.Ф. Первухина
Судьи:	О.И. Бычкова
	Л.А. Дунаева