Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается, что вмененные правонарушения совершены в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», тогда как управляющий уже ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении процедуры банкротства ЗАО ПСК «Союз», полагает, что повторно не может быть привлечен к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз». В дополнениях к жалобе ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сибирские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2021 ФИО5, и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, составлен протокол об административном правонарушении № 00782421 в отношении ФИО2 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не исполнены обязанности:

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в срок до 22.09.2020;

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 15.01.2020 (дата назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника) до 01.10.2020 (дата заключения договора подряда с ООО «КрасКом);

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в период с 19.12.2019 по 23.03.2021 возможности вносить на счет должника арендные платежи, что повлекло возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 16.12.2020 в сумме 80 547,02 рублей;

- предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок до 10.12.2020.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-556/2017 (резолютивная часть определения от 15.01.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 18.05.2021 по делу № А33-556-729/2017 (резолютивная часть определения от 27.04.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Административный орган указывал на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в срок до 22.09.2020.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

08.10.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-556/2017 о признании ЗАО ПСК «СОЮЗ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6.

Срок инвентаризации установлен в течение 3 месяцев с даты вынесения резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.01.2020) по делу № А33-556/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ПСК «СОЮЗ» утвержден ФИО2, т.е. после истечения установленного законом срока инвентаризации.

18.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с мотивированным ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.06.2020) по делу № А33-556/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ЗАО «ПСК «СОЮЗ» продлен на 3 месяца.

С учетом установленного в определении срока инвентаризации (3 месяца) и даты изготовления определения о продлении срока инвентаризации, даты опубликования судебного акта, инвентаризация должна была быть произведена в срок до 05.10.2020.

ФИО2 проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи № 1 от 06.10.2020 и № 2 от 07.10.2020, т.е. с нарушением срока на 1-2 рабочих дня.

Довод заявителя жалобы о том, что им была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, срок размещения сведений о результатах которой Законом о банкротстве не установлен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Так, в статье 129 Закона о банкротстве не содержится оговорок о необходимости опубликования только результатов первичной инвентаризации. Кроме того, определение о продлении срока проведения инвентаризации от 03.07.2020 не содержит сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о продлении дополнительной инвентаризации.

Доводы конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано значительным объемом имущества должника, поздней передачей необходимых документов, необходимостью получения выписок из ЕГРН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы подлежали оценке при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, однако судом установлено, что с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий должником не обращался, вопрос о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника и не заявлении ходатайства о ее продлении в установленный срок.

2. Административный орган установил, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 15.01.2020 (дата назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника) до 01.10.2020 (дата заключения договора подряда с ООО «КрасКом).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Под сохранностью имущества должника подразумевается не только предотвращение утраты подлежащего дальнейшей реализации имущества, но и предотвращение его порчи, поддержания в соответствующем эксплуатационном состоянии.

Как следует из материалов дела, в инвентаризационную опись основных средств должника №1 от 06.10.2020 включено (№17) нежилое здание, кадастровый номер: 24:50:0100212:246, общей площадью 57.70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. № 1 1 .

В инвентаризационную опись основных средств должника №2 от 07.10.2020 включено (№ 149) сооружение - сеть канализации, протяженностью 480 м., кадастровый номер 24:50:0100212:327, адрес: Красноярский край. г. Красноярск. Октябрьский район, от К72 до КНС в районе ул. Чистопрудная в микрорайоне «Чистый».

Постановлением Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14.12.2020 № ВЗ-616/2 ЗАО «ПСК «СОЮЗ» установлено, что ЗАО «ПСК «СОЮЗ» не организована работа и контроль за канализационными сетями с кадастром номером 24:50:0100212:327. что повлекло выход сточных вод на земельный участок, расположенный на границах водоохраной зоны с последующим попаданием в водный объект, допущена порча земель.

В связи с изложенным, ЗАО «ПСК «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено накаание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 20.11.2020 Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЗАО «ПСК «СОЮЗ» вынесено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 175 500 рублей.

Поскольку ЗАО «ПСК «СОЮЗ» в добровольном порядке причиненный вред не возместило, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45-4263/2021 с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Красноярск (ИНН <***>) взыскано 175 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-556-729/2017, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в том числе, в непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений природопользования.

В судебном акте сделаны следующие выводы. В собственности должника находятся сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие эксплуатацию многоквартирных домов в районе «Чистый». Виды деятельности должника, объем зарегистрированного имущества, а также сведения о балансовой принадлежности объектов социальной инфраструктуры жилого массива, находящиеся у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска доступны конкурсному управляющему. В связи с объемом принадлежащего должнику имущества и спецификой его идентификации судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации определением от 03.07.2020 на три месяца. Как следует из отчетов конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве привлечены специалисты, в том числе юрист и специалист для оказания услуг по инвентаризации. Следовательно, конкурсный управляющий, утвержденный в процедуре банкротства 28.01.2020, действуя добросовестно, к осени 2020 года имел возможность определить объем принадлежащих должнику объектов и границы его эксплуатационной ответственности; своевременно организовать контроль за эксплуатацией объектов сети водоснабжения и водоотведения.

Доводам заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости: здание канализационной насосной станции и земельный участок под зданием, не находились в собственности должника дана оценка вступившим в силу судебными актами по делу № А33-556-729/2017, таким образом они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о последующем устранении нарушений не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 6 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника до даты заключения договора подряда с ООО «КрасКом».

3. Административный орган установил, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в период с 19.12.2019 по 23.03.2021 возможности вносить на счет должника арендные платежи, что повлекло возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 16.12.2020 в сумме 80 547,02 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2020 по делу № А33-556-706/2017 следует, что между должником (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 10.1, согласно которому арендатору передано в аренду электрооборудование сроком до 31.12.2025.

19.12.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО7 уведомил ООО «СКС» о расторжении договора аренды № 10.1 от 01.11.2015 в одностороннем порядке. Согласно требованиям п. 2.3 договора №10.1 от 01.11.2015 возврат имущества по окончании срока действия договора осуществляется представителями сторон по актам приема передачи.

Доказательств возврата имущества в конкурсную массу на момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ООО «СКС» продолжало использовать имущество должника.

ООО «СКС» в жалобе ссылалось на то, что оплата аренды за январь 2020 по ранее используемым реквизитам должника «не прошла», денежные средства вернулись на расчетный счет ООО «СКС» с пометкой о невозможности проведения платежа поданным реквизитам. Неоднократные обращения ООО «СКС» о предоставлении сведений о расчетном счете должника для оплаты по договору аренды оставлены конкурным управляющим без ответа.

Административному органу представлены письма от 07.02.2020 исх.№17, от 24.04.2020 исх.№46, от 12.11.2020 исх.№92 с просьбой о направлении расчетных документов. Доказательства отправки писем арбитражному управляющему были представлены в материалы дела.

Доказательств ответа конкурсного управляющего на письма от 07.02.2020 исх.№17, от 24.04.2020 исх.№ 46, от 12.11.2020 исх.№ 92 административному органу при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве не обязан предоставлять какие-либо сведения кредиторам вне собраний кредиторов, а ООО «СКС», являясь кредитором должника, имело возможность получить сведения об актуальном расчетном счете ЗАО «ПСК «СОЮЗ» самостоятельно из отчета конкурсного управляющего, отклонены, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурный управляющий обязан своими действиями обеспечивать своевременное пополнение конкурсной массы должника банкротстве, а не способствовать возникновению у третьих лиц задолженности перед должником.

Письменные пояснения ООО «СКС», представленные в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии претензий к ФИО2 не подтверждают отсутствие состава правонарушения, поскольку бездействие арбитражного управляющего по не направлению реквизитов расчетного счета должника, создали препятствия для возможности пополнения конкурсной массы должника, что затрагивает права всех кредиторов, а не только ООО «СКС». Даже последующее неисполнение обязательств кредитором по оплате долга, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для пополнения конкурсной массы денежными средствами от третьих лиц.

С учетом изложенного, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении арендатору в возможности вносить на счет должника арендные платежи.

4. Административный орган установил, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок до 10.12.2020.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно па основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно п. 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу
№ А33-556-81/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260,27 рублей основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу № А33-556-174/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 340 021,98 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-556-584/2017 требование ООО «УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260.27 рублей исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

25.11.2020 ООО «УСК «Сибиряк» почтовым отправлением через АО «Почта России» направило конкурсному управляющему должника ФИО2 ходатайство о предоставлении заявителю на адрес электронной почты реестра требований кредиторов должника либо выписи из указанного реестра.

Ходатайство направлено по адресу для корреспонденции, указанному ФИО2 на сайге Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 24.01.2020 № 4604099 об утверждении конкурсным управляющим должника.

Направление требования ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 подтверждается квитанцией от 25.11.2020 о приеме почтового отправления за номером 66006253150109. Согласно отчету об отслеживании, содержащемся в открытом доступе на сайте АО «Почты России» в сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором 66006253150109 получено адресатом 02.12.2020.

Таким образом, получив ходатайство ООО «УСК «Сибиряк», ФИО2 действуя добросовестно и разумно, в срок, определенный п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, а именно до 10.12.2020 должен был направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов должника (или заверенную его копию). Вместе с тем, согласно тексту заявления от 23.12.2020 и пояснениям от 27.01.2021 ООО «УСК «Сибиряк» ответ от арбитражного управляющего заявителем получен не был.

Из текста пояснений ООО «УСК «Сибиряк» от 27.01.2021 также следует, что предложение о возмещении конкурсному управляющему расходов на подготовку и направление заверенной копии реестра требований кредиторов должника (выписки из указанного реестра) указанный кредитор от ФИО2 не получал. Доказательств исполнения обязательства в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в ненаправлении ООО «УСК «Сибиряк» выписки из реестра требований кредиторов должника или заверенной копии реестра требований кредиторов в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Ранее ФИО2 в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017 (оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данный административный штраф оплачен ФИО2 29.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 660053.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена повторность совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Арбитражным управляющим заявлено о применении в настоящем деле правил о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела пришел к выводу о том, что по первому эпизоду вменяемого правонарушения, допущенные нарушения (несвоевременное проведение инвентаризации) являются незначительными (пропуск срока на 1-2 дня).

Вместе с тем, судом, при оценке всех эпизодов вменяемого правонарушения, обоснованно выявлено неоднократное пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

Материалами дела, вступившими в законную силу определениями по делу № А33-556-729/2017, подтверждается, в том числе нанесение вреда объекту окружающей среды, наложение на должника административных штрафов. Последующее устранение нарушений не свидетельствует об их малозначительности. Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере.

Принимая во внимание системный многократный характер нарушений, установленный факт причинения вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемым нарушениям.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за нарушение установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения с учетом установленного неоднократного пренебрежительного отношения к установленным Законом о банкротстве обязанностям, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное ФИО2 правонарушение будет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что он привлечен дважды к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» в один временной период, на основании двух протоколов. Полагает составление двух протоколов злоупотреблением правом со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-3334/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за неисполнение следующих обязанностей, являясь конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз»:

- непринятие мер по учету требований ООО «Управляющая компания Сервис-Град» в качестве текущего обязательства должника либо уведомлении об отказе в учете данного требования в период с 19.03.2020 по 15.09.2020, а также не выставление распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника в период с 19.03.2020 по 20.11.2020;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.06.2020 сведений о требованиях ООО «Управляющая компания Сервис-Град», ООО «Ботанический сад» в составе текущих обязательств ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Таким образом, в рамках дела № А33-3334/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по иным правонарушениям, допущенным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», нежели заявлены в настоящем деле. По каждому допущенному правонарушению составлен протокол, каждое допущенное неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом действующие положения КоАП РФ не регламентируют процедуру составления протокола об административном правонарушении по факту выявления двух и более административных правонарушений, не предусматривают обязанность административного органа объединять в один протокол все выявленные арбитражным управляющим правонарушения в рамках одной процедуры банкротства. Действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по составлению нескольких протоколов по выявленным нарушениям при исполнении ФИО2 обязанности в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» правомерны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечением к административной ответственности в настоящем деле фактически продлен срок привлечения к административной ответственности в ином деле (А33-3334/2021), в связи с чем назначено общее наказание – дисквалификация сроком на тринадцать месяцев, судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение наказания в виде дисквалификации в деле № А33-17567/2021 является самостоятельным наказанием и не является продлением наказания, назначенного в деле № А33-3334/2021, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой инстанции. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу № А33-17567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская