Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайт» Пальчиковского Александра Александровича (доверенность № 15/2018 от 01.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная компания «Север» - общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А33-17572/2017 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-17572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» (ОГРН 1152468005436, г.Красноярск, далее - ООО ТПК «Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная фирма «Домус», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года.

С 05.10.2017 в отношении ООО ТПК «Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.02.2018 – конкурсного производства, открытого до 28.06.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до 28.09.2018 определением от 5 июля 2018 года.

о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 2.680.658 рублей 56 копеек.

В возражениях на требование временный управляющий ООО ТПК «Север» Комарова Людмила Васильевна (далее – Комарова Л.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (г.Омск, далее – ООО «Лайт», кредитор), требование которого включено в размере 4.909.142 рублей 13 копеек в третью очередь реестра определением от 22 декабря 2017 года, сославшись на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратили внимание на заинтересованность ООО «Иликом» по отношению к должнику, на отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений о переводе долга, а также сведений об отражении таких операций в бухгалтерском учете, высказали сомнения в реальности сделок, полагая, что поступившие должнику денежные средства не являлись заемными, их передача преследовала иные цели.

Определением от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Лайт» просит отменить определение от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследованность обстоятельств финансового положения ООО «Иликом» и общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» (г.Москва, далее – ООО «Иликом-Транс») для установления возможности предоставления займов, а также целей расходования денежных средств должником; на отсутствие экономической целесообразности в переводе долга от должника на ООО «Иликом»; на притворность сделок, их направленность на корпоративное участие (контроль) в должнике; на отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах соглашениям о переводе долга, заключенным в период участия ООО «Иликом» в ООО ТПК «Север».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий

ООО ТПК «Север» Комарова Л.В. (далее - конкурсный управляющий) выражает солидарность ее доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 4 июля 2018 года о назначении на 09.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Лайт» на определение Арбитражного суда

Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А33-17572/2017 размещено 05.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402525182524).

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Пальчиковский А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Иликом» и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Лайт» Пальчиковский А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного ООО «Иликом» в деле о банкротстве ООО ТПК «Север», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Иликом», предъявленное к должнику в размере 2.680.922 рублей 76 копеек, основано на:

- заключенном 22.03.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и

ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 028/ИТ/П-16 на сумму 2.000.000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом»

- заключенном 13.05.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и

ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 040/ИТ/П-16 на сумму 2.000.000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 2/040ИТ/П-16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом» 2.167.930 рублей 33 копеек в срок не позднее 31.05.2017,

- заключенном 22.06.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и

ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 051/ИТ/П-16 на сумму 3.000.000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), обязательство по возврату займа на 2.000.000 рублей по которому исполнено ООО ТПК «Север», а обязательство по возврату оставшегося долга впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 3/051ИТ/П16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении

ООО «Иликом» 1.067.622 рублей 95 копеек в срок не позднее 31.07.2017,

- заключенном 11.07.2016 между ООО «Иликом-Транс» (заимодавец) и

ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 057/ИТ/П-16 на сумму 100.000 рублей, предусматривающем уплату 16,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), обязательство по возврату которых впоследствии приняло на себя ООО «Иликом» на основании заключенного с должником соглашения о переводе долга № 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016, с указанием в нем на обязательство ООО ТПК «Север» о встречном предоставлении ООО «Иликом»

ООО ТПК «Север» (заемщик) договоре процентного займа № 020И/3/-16 на сумму 430.000 рублей, предусматривающем уплату 11 процентов годовых.

Перечисление денежных средств от ООО «Иликом-Транс» и от ООО «Иликом» в пользу ООО ТПК «Север» подтверждено платежными поручениями, общая сумма денежного обязательства должника перед ООО «Иликом» составила 5.987.762 рубля 29 копеек.

Названная задолженность частично погашена в сумме 3.307.103 рублей 73 копеек путем заключения 26.12.2016 между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017, на основании которого

ООО ТПК «Север» уступило ООО «Иликом» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» на указанную сумму

(3.307.103 рубля 73 копейки).

Остаток долга составляет 2.680.922 рубля 76 копеек, соответствует размеру требования, предъявленного ООО «Иликом» к ООО ТПК «Север».

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении спора, ООО «Иликом» приобрело статус участника ООО ТПК «Север» в октябре 2016 года, владело 50 процентами уставного капитала должника, в июне 2017 года вышло из состава участников.

В период корпоративного участия ООО «Иликом» в ООО ТПК «Север»

были заключены договор процентного займа № 020И/3/-16 от 28.10.2016 и

возмездные соглашения о переводе долга с ООО ТПК «Север» на ООО «Иликом» №№ 1/028ИТ/П-16, 2/040ИТ/П-16, 3/051ИТ/П16, 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016.

Включая требование в третью очередь реестра, Арбитражный суд Красноярского края сослался в определении от 9 февраля 2018 года на статьи 4, 19, 32, 71 Закона о банкротстве и статьи 8, 170, 307, 391, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры займа с ООО «Иликом-Транс» заключены должником до того как ООО «Иликом» вошло в состав участников должника; из того, что факт заключения договора процентного займа № 020И/3/-16 от 28.10.2016 между заинтересованными лицами не свидетельствует о необоснованности требования, основанного на названной сделке; из наличия доказательств фактического предоставления займа и отсутствия доказательств направленности сделок на корпоративное участие (контроль).

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лайт» постановлением от 24 мая 2018 года оставил определение от 9 февраля 2018 года без изменения.

Проверяя обоснованность настоящего требования, суды первой и апелляционной инстанций использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско- правовому кредитору, без учета имевшегося у ООО «Иликом» статуса участника должника.

При рассмотрении требований неминоритарных участников должен применяться более строгий стандарт доказывания, который означает, что таким лицам следует не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у таковой корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Цель судебной проверки таких

требований состоит в исключении у суда и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Несмотря на то, что заемные отношения и отношения по переводу долга между обществом и его участником не запрещены законодательством, общество - заимодавец или общество – новый должник, заявляя о включении задолженности в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность совершения таких действий. При ином, формальном подходе к доказыванию обстоятельств, остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, что достаточно для отказа во включении его в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможны также ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа или перевода долга. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа и на договорах по переводу долга требований участника должника следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть

возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и перевода долга, привлечения займа именно от аффилированного лица и осуществление возмездного перевода долга именно на аффилированное лицо.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный

управляющий Комарова Л.В. и ООО «Лайт» обращали внимание на то, что ООО «Иликом» в период заключения договора процентного займа № 020И/3/-16 от 28.10.2016 и возмездных соглашений о переводе долга перед ООО «Иликом-Транс» с ООО ТПК «Север» на ООО «Иликом» №№ 1/028ИТ/П-16, 2/040ИТ/П-16, 3/051ИТ/П16, 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016 являлось участником должника с долей участия в размере

Названные доводы непосредственных участников обособленного спора в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем не были исследованы обстоятельства, которые могут иметь значение для проверки обоснованности возражений требованию, предъявленному ООО «Иликом» к должнику, с учетом того, что в договорах и соглашениях, на которых основано требование, а также в переписке, указан один и тот же адрес места нахождения как

ООО «Иликом», так и ООО «Иликом-Транс» (г.Москва, ул.Марксистская, дом 22, строение 1, офис 801/11) (л.д.11,12,13,15,17,21,22,24 и др. т.1), являющийся адресом их места регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.10.2017 (л.д.63,82 т.1).

Факт регистрации ООО «Иликом» и ООО «Иликом-Транс» по одному юридическому адресу является основанием для проверки их аффилированности, соответственно, для установления, в случае подтверждения названного обстоятельства, фактических правоотношений, возникших вследствие совершения сделок займа и возмездного перевода долга.

При таких обстоятельствах, определение от 9 февраля 2018 года и

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А33-17572/2017 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спора следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования ООО «Иликом», являвшегося неминоритарным участником должника, с учетом поступивших на него возражений, в том числе, на предмет наличия или отсутствия экономической обоснованности заключения соглашений о переводе долга, а также наличия либо отсутствия аффилированности между ООО «Иликом» и ООО «Иликом- Транс», в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод об обоснованности (необоснованности) предъявленного к должнику требования.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А33-17572/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 483 от 13 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи И.А.Бронникова О.А.Николина