Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.11.2008, паспорт), представителя ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" –ФИО3 (доверенность от 16.05.2008, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А33-17593/2007 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (ООО "ДК "МЕКРАН", Общество) о взыскании 185 956 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2005 по 10.08.2006, 147 906 рублей 68 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2006 по 21.09.2007. .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, заключая мировое соглашение, стороны новировали обязательство из перевозки в заемное обязательство.

Заявитель так же считает, что суд, отказывая во взыскании процентов, неправомерно сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2005 между ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был подписан договор об организации перевозок №02-1. По условиям договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказывать ООО «ДК «МЕКРАН» транспортные услуги по перевозке автобусами пассажиров - работников заказчика в соответствии с приложениями №№1,2,3,4,5 к договору, а ООО «ДК «МЕКРАН» обязалось оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно актам выполненных работ по перевозке пассажиров за период с 09.10.2005 по 31.05.2006 истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные названым договором.

Общество своевременно и в полном объеме расчет за оказанные услуги не произвело, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДК «МЕКРАН» о взыскании 3398271 рубля 76 копеек задолженности по договору перевозки. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-11811/2006.

Определением суда от 31.08.2006 по делу № А33-11811/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.08.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», следующего содержания:

1. «Ответчик» обязуется выплатить «Истцу» предъявленную сумму следующим образом:

1.1. В срок до 11.08.2006 «Ответчик» выплачивает «Истцу» 1 000 000 руб.

1.2. Остальную сумму долга (2 578 135 рублей 76 копеек) «Ответчик» выплачивает «Истцу» в рассрочку согласно ниже приведенному графику.

1.3. График уплаты оставшегося основного долга с начисленными процентами стороны установили следующий:

1.3.1. В срок до 24.09.2006 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 242 324 рубля 98 копейки;

1.3.2. В срок до 24.10.2006 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 222 755 рублей 98 копейки;

1.3.3. В срок до 24.11.2006 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 220 673 рубля 98 копеек;

1.3.4. В срок до 24.12.2006 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 218 591 рубль 98 копеек;

1.3.5. В срок до 24.01.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 216 509 рублей 98 копеек;

1.3.6. В срок до 24.02.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 214 427 рублей 98 копеек;

1.3.7. В срок до 24.03.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 212 345 рублей 98 копеек;

1.3.8. В срок до 24.04.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 210 264 рубля 98 копеек;

1.3.9. В срок до 24.05.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 208 182 рубля 98 копеек;

1.3.10. В срок до 24.06.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 206 100 рублей 98 копеек;

1.3.11. В срок до 24.07.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 204 018 рублей 98 копеек;

1.3.12. В срок до 24.08.2007 «Ответчик» уплачивает «Истцу» 201 936 рублей 98 копеек;

2.«Ответчик» вправе погасить задолженность до срока, указанного в п. 1.3. настоящего соглашения.

Производство по делу № АЗЗ-11811/2006 прекращено.

Истец, полагая, что после заключения сторонами мирового соглашения у ответчика прекратилось прежнее обязательство и возникло новое, которое истец считает заемным, ссылаясь на статьи 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что мировое соглашение в данном случае не может быть признано новацией, поскольку предмет обязательства остался прежним, и мировым соглашением лишь изменены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение сторон, утвержденное определением суда от 31.08.2006 по делу № А33-11811/2006, обосновано не признано судом новацией.

Статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В рассматриваемом случае в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства на иное или иного способа исполнения обязательства.

В данном мировом соглашении Обществом признана задолженность перед индивидуальным предпринимателем, образовавшаяся ранее на основании договора об организации перевозок №02-1 от 04.03.2005, а индивидуальный предприниматель в свою очередь, согласился изменить сроки платежей.

При таких обстоятельствах соглашение сторон об изменении срока исполнения обязательства само по себе не свидетельствует о прекращении первоначального обязательства новацией, поскольку предмет обязательства и способ по исполнению остались прежними.

Таким образом, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, дело рассмотрено с учетом требований норм материального и норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А33-17593/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих