Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А33-17596/2007 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Открытое акционерное общество «Красфарма» (далее – ОАО «Красфарма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 1 570 413 рублей 17 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техстрой» в пользу ОАО «Красфарма» взыскано 1 503 786 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «Техстрой» 1 503 786 рублей 17 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт сверки расчетов между ООО «Техстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 01.04.2007 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством согласия ответчика с наличием у него задолженности в сумме 1 503 786 рублей 17 копеек. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт осуществления платежа на сумму 300 000 рублей, согласно платежному поручению №3439, следует относить к договору №11 от 03.07.2006. Заявитель считает, что судебными инстанциями неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком не доказано выполнение строительных работ по договору №14 от 31.10.2006 на сумму 1 294 067 рублей 23 копейки. Заявитель сослался на то, что истец не доказал наличие недостатков в выполненной по актам №13-16 работе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует необходимость в мотивировании отказа в подписании данных актов, не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красфарма» просит суд округа оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

25 августа 2006 года между ОАО «Красфарма» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ, электромонтажных, водопровод и канализацию по объектам: «Корпус 4. ЛС и РБ. Микробиологическая лаборатория».

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до начала работ выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 100 000 рублей, включая НДС 18%. После подписания сторонами акта Ф-02 заказчик перечисляет 70% от стоимости выполненных работ за вычетом аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта Ф-02 (пункт 4.2 договора). Оставшуюся сумму за выполненные работы заказчик перечисляет в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение договора №12 от 25.08.2006 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 250 636 рублей 26 копеек.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.10.2006, от 24.11.2006, от 25.11.2006, от 20.12.2006, от 19.12.2006 по договору №12 от 25.08.2006 работы выполнены на сумму 1 089 795 рублей 91 копейку.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техстрой» своих обязательств по договору №12 от 25.08.2006 ОАО «Красфарма» заключило договор №18 от 15.06.2007 с ООО «КрасСтрой» на устройство полимерных полов, которое выполнило работы на сумму 66 627 рублей.

31 октября 2006 года между ОАО «Красфарма» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор №14 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.02.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ, устройство изоляции, установку конденсатов на кровле, электроосвещение, канализацию, электромонтажные работы по объекту: «Цех №14. Производство кристаллического грамицидина С гидрохлорида».

По договору №14 от 31.10.2006 ОАО «Красфарма» перечислило ООО «Техстрой» денежные средства в сумме 3 900 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 24.11.2006, от 19.11.2006, от 20.12.2006, от 25.01.2007, от 22.02.2007, от 27.02.2007, от 25.03.2007 по договору №14 от 31.10.2006 подрядные работы выполнены на сумму 2 557 054 рубля 18 копеек.

01.10.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление №103/183 об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных ему убытков в сумме 1 342 945 рублей 82 копейки в срок до 10.10.2007, поскольку объем работ, указанный в актах выполненных работ №13 от 23.04.2007, №14 от 25.04.2007, №15 от 25.04.2007, №16 от 25.04.2007 не соответствовал фактически выполненным объемам, единичные расценки в актах не соответствовали утвержденным сметам, приложенным к договору, также в нарушение пункта 2.1 договора №14 от 31.10.2006 применен коэффициент пересчета в цены 2007 года без согласования с ОАО «Красфарма». Истцом данные акты подписаны не были.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам подряда в сумме 1 570 413 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 314, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ по договору №12 от 25.08.2006 подтверждается актами выполненных работ от 25.10.2006 на сумму 138 990 рублей 68 копеек, от 25.10.2006 на сумму 29 857 рублей 91 копейки, от 24.11.2006 на сумму 384 056 рублей 64 копейки, от 25.11.2006 на сумму 17 411 рублей 90 копеек, от 24.11.2006 на сумму 133 551 рубля, от 20.12.2006 на сумму 353 401 рубля, от 19.12.2006 на сумму 32 526 рублей (т.1, л.д. 50-75). Итого работы по договору №12 от 25.08.2006 выполнены на сумму 1 089 795 рублей 91 копейку.

Выполнение работ по договору №14 от 31.10.2006 подтверждается актами выполненных работ от 24.11.2006 на сумму 372 764 рубля 30 копеек, от 24.11.2006 на сумму 162 484 рубля 28 копеек, от 19.12.2006 на сумму 31 653 рубля 39 копеек, от 20.12.2006 на сумму 73 983 рубля 18 копеек, от 20.12.2006 на сумму 260 023 рубля 99 копеек, от 25.01.2007 на сумму 130 526 рублей 66 копеек, от 25.01.2007 на сумму 65 049 рублей 93 копейки, от 25.01.2007 на сумму 191 928 рублей 42 копейки, от 22.02.2007 на сумму 8 777 рублей 50 копеек, от 22.02.2007 на сумму 86 608 рублей 28 копеек, от 22.02.2007 на сумму 323 097 рублей 66 копеек, от 22.02.2007 на сумму 425 128 рублей 37 копеек, от 22.02.2007 на сумму 12 076 рублей 76 копеек, от 22.02.2007 на сумму 114 115 рублей 29 копеек, от 27.02.2007 на сумму 9 815 рублей 06 копеек, от 25.03.2007 на сумму 24 212 рублей 67 копеек, от 25.03.2007 на сумму 264 808 рублей 45 копеек (т.3, л.д. 20-69). Итого работы по договору №14 от 31.10.2006 выполнены на сумму 2 557 054 рубля 18 копеек.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и не оспариваются сторонами.

Факт оплаты истцом за выполненные работы ответчику по договору №12 от 25.08.2006 подтверждается платежными поручениями: №3439 на сумму 300 000 рублей, №3690 на сумму 100 000 рублей, №4126 на сумму 300 000 рублей, №4517 на сумму, №4665 на сумму 200 000 рублей, №0195 на сумму 250 000 рублей, №0261 на сумму 100 000 рублей. Итого истцом перечислено ответчику денежных средств по договору №12 от 25.08.2006 на сумму 1 250 636 рублей 26 копеек (т.3, л.д. 12, 14-19).

В подтверждение факта оплаты истцом работ по договору №14 от 31.10.2006 в материалы дела представлены платежные поручения №5098 от 27.12.2006 на сумму 2 000 000 рублей, №121 от 17.01.2007 на сумму 300 000 рублей, №240 от 24.01.2006 на сумму 60 000 рублей, №1403 от 21.03.2007 на сумму 300 000 рублей, №1564 от 29.03.2007 на сумму 700 000 рублей. Итого ОАО «Красфарма» перечислило ООО «Техстрой» за работы по договору №14 от 31.10.2006 3 900 000 рублей (т.3, л.д. 70-74).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ОАО «Красфарма» и ООО «Техстрой», подписанный и скрепленный печатями сторон на сумму задолженности 1 503 786 рублей 17 копеек (т. 3, л.д. 4).

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку ОАО «Красфарма» по договору №12 от 25.08.2006 перечислило денежные средства в сумме 1 250 636 рублей 26 копеек и 3 900 000 рублей по договору №14 от 31.10.2006, а подрядные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика разницы между перечисленными суммами и стоимостью за фактически выполненные работы в сумме 1 503 786 рублей 17 копеек (1 250 636 рублей 26 копеек + 3 900 000 рублей - 1 089 795 рублей 91 копейка - 2 557 054 рубля 18 копеек), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов между ООО «Техстрой» и ОАО «Красфарма» по состоянию на 01.04.2007 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством согласия ответчика с наличием у него задолженности в сумме 1 503 786 рублей 17 копеек, необоснован, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании разницы между перечисленными суммами и стоимостью за фактически выполненные работы.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что факт осуществления платежа на сумму 300 000 рублей согласно платежному поручению №3439 следует относить к договору №11 от 03.07.2006, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно сделан вывод о не доказанности ответчиком выполнения строительных работ по договору №14 от 31.10.2006 на сумму 1 294 067 рублей 23 копейки, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих данные доводы истца.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что истец не доказал наличие недостатков в выполненной по актам №13-16 работе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует необходимость в мотивировании отказа в подписании данных актов, не основан на материалах дела. Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он сводиться к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно: статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Данная норма применятся в случае ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, а предметом настоящего спора является взыскание разницы между перечисленными заказчиком денежными суммами по договорам №12 от 25.08.2006 и №14 от 31.10.2006 и стоимостью за фактически выполненные подрядчиком работы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А33-17596/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А33-17596/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко