Гражданский кодекс часть 1

от Канского таможенного поста Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя на основании доверенности от 05.09.2017 № 06-56/81, служебного удостоверения; Джиоевой И.А., представителя на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/21, служебного удостоверения;

от Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя на основании доверенности от 05.10.2017 № 06-56/95, служебного удостоверения; Джиоевой И.А., представителя на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/18, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2017 года по делу № А33-17614/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 2465152930, ОГРН 1162468108220) (далее – заявитель, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канскому таможенному посту Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Канский таможенный пост) о признании недействительным решения от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10606050/170117/0000611.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноярская таможня (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу № А33-17614/2017 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Динамика» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Динамика» удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Канский таможенный пост при принятии решения необоснованно исходил из того, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; неправильное определение таможенной стоимости привело к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку незаконно влечет за собой возложение на заявителя имущественной обязанности произвести доплату таможенных платежей в большем размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также заявил, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки; таможенным органом не учтены документы, представленные в рамках дополнительной проверки.

Представители таможенных органов доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По ДТ № 10606050/170117/0000611 ООО «Динамика» произведено таможенное декларирование экспортируемых лесоматериалов необработанных из различных пород (пиловочник из пихты сибирской, ели сибирской, сосны сибирской кедровой), классифицируемых в группе 4403 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.10.2016 № 8Н-28, заключенного между ООО «Динамика» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (Китай).

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала круглого ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 на условиях РСА или DАР, указанных в приложениях к контракту. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается по согласованию между продавцом и покупателем и фиксируется в приложениях, прейскурантах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/170117/0000611, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях РСА – ст. отправления, в рамках приложения № 3 от 09.01.2017 к контракту, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО «Гофер».

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

На этапе таможенного декларирования в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в том числе, в том, что уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров (подпункт 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), отсутствует полный пакет документов и информация о товаре.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок. Обществу направлены решения о проведении дополнительной проверки от 18.01.2017.

В рамках дополнительной проверки, у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, расчетные документы за приобретенные товары), относящиеся к декларируемой партии товара; банковские документы (если товар оплачен в зависимости от условий контракта), документы по оплате предыдущих поставок, идентифицирующиеся с конкретными поставками, пояснения по условиям платежа в соответствии с условиями контракта; калькуляция себестоимости товара с приложением документов, подтверждающих статьи расходов; договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие расходы покупателя по выплате агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и др.

При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов (вх. № 18/00535 от 16.03.2017 Канского таможенного поста) установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствует возможность идентификации поступивших платежей со стоимостью конкретных поставок; отсутствует идентификация декларируемых товаров с документами, подтверждающими приобретение товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; не представлена калькуляция себестоимости, отражающая реальные статьи затрат, понесенные в связи с вывозом продекларированных товаров.

По результатам анализа представленных ООО «Динамика» документов, в том числе дополнительных документов, таможенным органом на основании статьи 68 ТК ТС по вышеуказанной ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.04.2017, согласно данному решению таможенная стоимость товара (№ 3, № 4) определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по методу 6 «Резервный метод» на базе 3 «по стоимости сделки с однородными товарами».

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10606050/170117/0000611, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил: 83 724 рубля 37 копеек - в отношении товара № 3; 65 163 рубля 35 копеек - в отношении товара № 4.

Полагая, что решение Канского таможенного поста от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением требований, установленных законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Система таможенной оценки вывозимых товаров определена в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила).

Согласно пункту 7 настоящих Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (пункт 8 Правил).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из статьи 111 ТК ТС следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

При осуществлении контроля таможенной стоимости декларируемого ООО «Динамика» товара по ДТ № 10606050/170117/0000611 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что, отсутствует полный пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, банковские платежные документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара, документы подтверждающие приобретение данной партии товара на территории РФ), информация о товаре представлена не в полном объеме (качественные характеристики товара).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ отражены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем:

- отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органах по сделкам с однородными товарами, имеющими аналогичные характеристики (выявление данного признака, указывающего на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтвержденными, предусмотрено пунктом 11 Порядка).

- не предоставлен достаточный и достоверный пакет документов.

В соответствии с пунктом 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждение/уточнение, а также конкретные документы и сведения, запрашиваемые у заявителя. Указанный перечень запрашиваемых сведений и документов сформирован таможенным органом с учетом обязательств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом, в решении определено, какие сведения, заявленные декларатном вызывают сомнения у таможенного органа.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ №№ 10606050/170117/0000611, является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в данной ДТ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 180 дней с даты отгрузки товара со станции отправления, возможна также предоплата товара.

В целях определения цены, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товаров, в ходе дополнительной проверки должностным лицом таможенного органа запрошены платежные банковские документы, подтверждающие проведение расчетов за декларируемый товар, либо по предыдущим поставкам, а также пояснения по условиям платежа.

Декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемую партию товаров, представлены (пояснения от 07.03.2017 исх. № 9):

- паспорт сделки № 16100025/1481/0664/1/1, оформленный по контракту № 8Н-28 от 17.10.2016;

- справки о валютных операциях по данному паспорту сделки от 27.12.2016 (сумма операции - 15000 дол.США), от 26.01.2017 (15000 дол.США), от 31.01.2017 (5000 дол.США), от 03.02.2017 (16987 дол.США), 06.02.2017 (8000 дол.США);

- выписка операций по лицевому счету за период 20.12.2016-20.01.2017.

По результатам проведенного анализа установлено, что представленные декларантом документы и проведенные по ним платежи никак не идентифицируются с декларируемой партией товаров стоимостью 11 448,20 дол.США: в справках о валютных операциях указана ссылка только на номер паспорта сделки, в выписке операций по счету в графе «назначение платежа» - только ссылка на контракт, без указания реквизитов какого-либо приложения к контракту, либо инвойса, позволяющих идентифицировать перечисленные денежные средства с конкретной партией товаров. Согласно пояснениям декларанта, идентифицировать проведенные в рамках сделки платежи с конкретной декларацией невозможно.

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, в рамках конкретной товарной партии (ДТ), являющейся первоосновой для определения таможенной стоимости товара, из представленных декларантом документов не предоставляется возможным.

Кроме того, согласно сведениям, заявленным в ДТ, производителем вывозимых лесоматериалов является ООО «Гофер». В подтверждение декларантом представлены:

- заключенный 25.10.2016 договор поставки № 3/10 между ООО «Динамика» и ООО «Гофер» на поставку 10 тыс.куб. лесоматериалов,

- приложение № 1 от 25.10.2016 к данному договору, предусматривающее продажу пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88 сорт 1,2, длиной 6м, диаметром от 14 см по цене 2450 руб./куб.

- товарная накладная № 17 от 02.12.2016 на передачу 2857,14 куб.м пиловочника хвойных пород общей стоимостью 6 999 993 рубля в рамках указанного договора и платежные поручения на перечисления денежных средств в рамках указанного договора: №№ 28 от 19.01.2017 (сумма перечисления – 1 500 000 рублей), 32 от 20.01.2017 (500 000 рублей), 52 от 02.02.2017 (900 000 рублей), 55 от 03.02.2017 (500 000 рублей), 56 от 03.02.2017 (600 000 рублей).

По условиям договора, покупатель обязан произвести предоплату товара, или оплату товара не позднее 5 банковских дней со дня оформления приходно-расходных фактур (пункт 4.1 договора).

Запрошенная в ходе дополнительной проверки счет-фактура по приобретению продекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации декларантом не представлена.

Из товарной накладной№ 17 от 02.12.2016 следует, что у ООО «Гофер» принято 2857,14 куб. пиловочника хвойных пород, без указания ГОСТа, сортности, наименования породы, длины, диаметров и других данных, позволяющих идентифицировать товар с заявленным в ДТ.

Представленные платежные поручения №№ 28 от 19.01.2017, № 32 от 20.01.2017, № 52 от 02.02.2017, № 55 от 03.02.2017, № 56 от 03.02.2017, также невозможно идентифицировать ни с переданной по товарной накладной партией товара, ни с заявленной в ДТ партией, ни со стоимостью товара по договору поставки как по отдельным платежам, так и по общей сумме перечисленных денежных средств (4 000 000 рублей).

Отсутствие счет-фактуры не позволяет соотнести представленные платежные документы с переданной партией товаров, исходя из установленных договором сроков оплаты. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные сведения о производителе товара и цене его приобретения на внутреннем рынке, в отношении вывозимой партии товаров не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что декларантом в ходе дополнительной проверки, а также при рассмотрении настоящего дела не представлены калькуляция себестоимости товара, позволяющая определить формирование цены с учетом всех фактических издержек, связанных с продажей товаров на экспорт, декларантом не представлена, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, позволяющая сопоставить сведения о товаре и его стоимости с данными по его реализации в адрес продавца по внешнеторговой сделке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом сведения не устранили основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки, так как не разъяснили причины наличия более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 6 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена.

Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд пришел к выводу о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара на основании следующего.

Как указывалось ранее, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определен положениями Правил.

Из пункта 8 Правил следует, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10606050/170117/0000611, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости, применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, данная информация декларантом не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение метода 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10606050/170117/0000611, по изложенным выше причинам невозможно. Определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 3 «бревна из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICA L» пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, номинальная длина 6м., сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО «Гофер», диаметр 14 - 20 см...» выбраны товары, оформленные по ДТ № 10606050/051216/0014401:

- товар № 7 (лесоматериалы из сосны кедровой сибирской «PINUS SIBIRICA L» пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 14 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД «Мелес»),

- товар № 8 (бревна из сосны кедровой сибирской «PINUS SIBIRICA L» пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 16-20 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД «Мелес»), совпадающие с оцениваемой поставкой по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА-Таёжный), то есть отвечающий критериям однородности.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 4 «бревна из сосны сибирской кедровой «PINUS SIBIRICA L» пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, номинальная длина 6м., сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО «Гофер», диаметр 24 см...» таможенным органом выбран товар № 9, оформленный по ДТ № 10606050/051216/0014401 (бревна из сосны кедровой сибирской «PINUS SIBIRICA L» пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 24 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД «Мелеc»), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА-Таёжный), то есть отвечающий критериям однородности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям ТК ТС. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное определение таможенной стоимости привело к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку незаконно влечет за собой возложение на заявителя имущественной обязанности произвести доплату таможенных платежей в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-17614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин