Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Калинчак И.В. (доверенность
от 28.12.2021) и Мальчикова Евгения Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года общество
с ограниченной ответственностью «Глобула» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания
21 778 019 рублей 01 копейки на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Емельянову Михаилу Александровичу (далее – Емельянов М.А), Мальчикову Евгению Сергеевичу (далее – Мальчиков Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» (далее – ООО ХК «Глобула»), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания Управляющая компания «Глобула» (далее – ООО УК «Глобула»); на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и Партнеры» (далее – ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры») пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100 процентов), обществу
с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (далее –
ООО ОХ «Глобула»), пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (46 процентов);
на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Глобулареабилитация» пропорционально доле участия
ООО ХК «Глобула (62,5 процента), до вступления в законную силу судебного акта
по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением
от 18 сентября 2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100 процентов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года
в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля
2022 года определение от 03 декабря 2021 года отменено; вопрос разрешен по существу. Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18 сентября 2019 года в части ареста денежных средств ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета). В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а Мальчиков Е.С. возражал им, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова М.А, Мальчикова Е.С., ООО ХК «Глобула»,
ООО УК «Глобула».

Определением от 18 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания 21 778 019 рублей 01 копейки, на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100 процентов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО УК «Глобула»; в удовлетворении заявления к ООО ХК «Глобула» отказано. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов
с кредиторами и окончания мероприятий в процедуре банкротства.

ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 сентября 2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100 процентов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на недопущение реализации спорного имущества или его обременения, и пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции
и отменяя обеспечительные меры в части ареста денежных средств ООО ЮК «Мальчиков
и Партнеры» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста
на денежные средства ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие
в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,
их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести
к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного
и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,
а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 22 постановления № 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия
к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия
и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения и предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ООО ЮК «Мальчиков
и партнеры», в отношении которого Мальчиков Е.С., привлекаемый к субсидиарной ответственности, является контролирующим лицом.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста денежных средств
ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), апелляционный суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства юридического лица может повлечь за собой парализацию деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав
и интересов других лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указано на утрату оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо на то, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на отсутствие запрета наложения ареста на имущество юридического лица, фактически принадлежащего контролирующему должника лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ЮК «Мальчиков и партнеры». При этом суд пришел к противоречивому выводу о необходимости исключения из состава имущества, в отношении которого подлежит наложению арест, денежных средств, указав на несоответствие этой меры соблюдению баланса интересов сторон спора.

Однако следует отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В этой связи выводы апелляционного суда, применительно к положениям
части 4 статьи 15, подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля
2022 года по делу № А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по названному делу оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева