Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича): Киященко О.М., представителя на основании доверенности от 30.08.2017, паспорта; Смоленцевой А.В., представителя на основании доверенности от 18.01.2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Кишко Е.В., представителя на основании доверенности от 09.11.2017, служебного удостоверения; Ступака В.Н., представителя на основании доверенности от 12.02.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2017 года по делу № А33-17654/2017 ,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуюн Александр Сергеевич (ИНН 245006363949, ОГРН 307245005700069) (далее – заявитель, ИП Дуюн А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее – налоговый орган, МИФНС № 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения №24 от 31.03.2017 (с учетом решения УФНС по Красноярскому краю №2.12-15/16599@ от 06.07.2017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 886 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 280 268 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 77 366 рублей 71 копейка и штрафа в сумме 16 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-17654/2017 требование ИП Дуюна А.С. удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИФНС №8 по Красноярскому краю №24 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 56 061 рубль 95 копеек налога на доходы физических лиц, 12 502 рубля 88 копеек пени, начисленную в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2803 рубля 71 копейку штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. МИФНС №8 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дуюна А.С. ИП Дуюну А.С. из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2017. С МИФНС № 8 по Красноярскому краю в пользу ИП Дуюна А.С. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дуюн А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приобретенный товар в действительности был доставлен железнодорожным транспортом из г. Москва в ж/д вагонах № 52467198, 55719652, 52437795, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки счета-фактуры от перевозчика груза (ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» (далее - ЗАО «Транзит-ТК») № 3969 от 26.02.2013, № 21965 от 08.10.2013, № 22100 от 11.10.2013 (приложение № 5 в материалах дела), акты выполненных работ (услуг) по перевозке груза за теми же номерами и датами; кроме того, факт транспортировки груза подтверждают транспортные накладные от ЗАО «Транзит-ТК»;

-фактов неотражения (неучета) контрагентом операций по реализации товаров в адрес ИП Дуюн А.С. налоговыми органами не установлено; нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСервис» (далее – ООО «СпецПромСервис») налоговыми органами также не установлено;

-как в период осуществления сделок с ООО «СпецПромСервис», так и в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СпецПромСервис» не содержит сведений о недостоверности адреса и руководителя, организация по решению регистрирующего органа не ликвидирована;

-заключение эксперта № ПЭ-08 от 17.02.2017 является недопустимым доказательством;

-показания Мустафина РА, изложенные в протоколах допросов № 2313/2016 от 29.08.2016 и № 2261/2016 от 26.07.2016 вызывают сомнения на предмет достоверности показаний относительно отсутствия его причастности к учредительству и руководству ООО «СпецПромСервис» и иных организаций;

-малозначительные погрешности (неточности) в оформлении документа не могут являться основание для отказа в налоговых вычетах, так как остальная информация, содержащаяся в товарной накладной, счете-фактуре позволяют идентифицировать товар, его количественные характеристики, лиц, принимавших участие в передаче и приеме товара;

-реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, инспекцией не опровергнуты, все расходы приняты в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;

- Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, в данной ситуации нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить;

-сделка с контрагентом являлась несущественной (объем поставок был незначительный), заявленные вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «СпецПромСервис» составляют лишь 1.09% в общей сумме заявленных вычетов в 2013 году, сделка имела деловую цель, налоговым органом не установлено отклонение цен от цен завода-изготовителя;

-по договорам займа, заключенным между Солодовым В.В. и Дуюн А.С, осуществлен возврат денежных средств в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств на основании расписок, следовательно, расчет суммы налога следовало произвести с учетом возврата сумм займа как в безналичной денежной форме, так и по распискам;

- сумма штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 293 рубля 67 копеек с учетом требования об уменьшении штрафа в 15 раз.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции № 8 от 25.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Дуюна А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды, полученной в виде материальной выгоды в виде пользования заёмными средствами по договорам денежного (беспроцентного) займа, заключенными с Солодовым В.В. за 2013 – 2015 годы в сумме 280 268 рублей;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 77 886 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецПромСервис». По мнению инспекции, представленные обществом к проверке документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецПромСервис» свидетельствуют о создании фиктивного документооборота. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

3) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – налоговый агент, в сумме 2 594 рублей, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 71 копейки.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 21 от 25.11.2016, врученном лично под роспись И.П. Дуюн А.С. 30.11.2016.

30.12.2016 от заявителя поступили возражения на акт выездной налоговой проверки № 21 от 25.11.2016.

Согласно протоколу от 28.03.2017 № б/н рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя заявителя – Смоленцевой А.В. по доверенности.

Решением № 24 от 31.03.2017 заместителем начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю принято решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ИП Дуюну А.С. предложено уплатить 77 886 рублей налога на добавленную стоимость, 280 268 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени в размере 77 366 рублей 70 копеек.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 156 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в 4 раза.

Решение №24 от 31.03.2017 получено представителем налогоплательщика по доверенности Смоленцевой А.В. 07.04.2017.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 06.07.2017заявитель обжаловал решение МИФНС №8 по Красноярскому краю № 24 от 31.03.2017 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/16599@ от 06.07.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 8 по Красноярскому краю №24 от 31.03.2017, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 25.07.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП Дуюна А.С. к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения подлежит частичному удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить 56 061 рубль 95 копеек налога на доходы физических лиц, 12 502 рубля 88 копеек пени, начисленную в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2803 рубля 71 копейку штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.12.2005 №93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Указанная правовая позиция изложена судами в Постановлениях: Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ИП Дуюна А.С. налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 году к налоговому вычету 77 886 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецПромСервис».

В проверяемом периоде ИП Дуюном А.С. приобретены у ООО «СпецПромСервис» различные электротехнические товары (светильники различного ассортимента: (НПО 22-2*60-200 (ПР-302) «Таблетка-Кракле», НПО 22-100-175 «3725/250В Таблетка», НПО 22-100-175 (НБ-281) «Зефир», «Техас» НЛП 03-100-001, РКУ 77-250-022 с/с, н/комп., кронштейны настенные КР-3 (КРСТ) L 250мм, КР-4 (КРСТ) L 500мм, кронштейн на столб КНО, автотранспортные услуги) и автотранспортные услуги на общую сумму 510 583 рубля 93 копейки, в том числе НДС 77 885 рублей 67 копеек.

Операции по приобретению указанных товаров, услуг отражены предпринимателем в регистрах бухгалтерского и налогового учета, включены в книгу покупок за 1, 4 кварталы 2013 года.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения указанных товаров, услуг у ООО «СпецПромСервис» предпринимателем представлены счета-фактуры от 18.02.2013 № ЭО-30, от 26.09.2013 № ЭО-209, от 30.09.2013 № ЭО-214.

В подтверждение факта передачи товара от ООО «СпецПромСервис» предпринимателем представлены соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах свидетельствует о нарушении требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Так, в товарных накладных, представленных предпринимателем в качестве подтверждающих доставку товаров от спорного контрагента, отсутствуют реквизиты: масса груза (нетто, брутто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), номера и даты транспортной накладной, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Кроме того, в товарной накладной от 18.02.2013 № ЭО-30 в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан о ООО «СпецПромСервис» ИНН 7728800750, его адрес и банковские реквизиты, в то время как на счет-фактуре от 18.02.2013 № ЭО-30 в графе «грузоотправитель и его адрес» указан ЗАО «СТЗ «МЭИ-МЭК» и его адрес.

Для подтверждения доставки ТМЦ от ООО «СпецПромСервис» предпринимателем представлены счета-фактуры, транспортные накладные от перевозчика ЗАО «Транзит - Транспортная компания», акты выполненных работ.

В транспортной накладной от 26.09.2013 отправителем является ЗАО «СТЗ МЭИ-МЭК» (АО «Светотехнический завод «МЭИ-МЭК»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что товарные накладные от имени ООО «СпецПромСервис», представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

Кроме того, согласно показаний предпринимателя, зафиксированных протоколом допроса от 16.02.2017 №9, производителем приобретенных у ООО «СпецПромСервис» товаров является АО «СТЗ «МЭИ-МЭК». Аналогичный товар приобретался предпринимателем у АО «СТЗ «МЭИ-МЭК» как до сделок со спорным контрагентом, так и после в 2014 -2015 годах. По спорным сделкам с ООО «СпецПромСервис» предприниматель пояснил, что заявка на приобретение спорного товара подавалась в адрес АО «СТЗ «МЭИ-МЭК» на сайте завода, при этом, документы на приобретение представлены от имени ООО «СпецПромСервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически поставщиком спорного товара являлся его производитель АО «СТЗ «МЭИ-МЭК».

При этом, направив заявку на поставку светильников в адрес завода (АО «СТЗ «МЭИ-МЭК») и получив документы от имени ООО «СпецПромСервис» у предпринимателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности поступивших документов и соответствии спорных сделок требованиям гражданского и делового оборота.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что малозначительные погрешности (неточности) в оформлении документа не могут являться основание для отказа в налоговых вычетах, так как остальная информация, содержащаяся в товарной накладной, счете-фактуре позволяют идентифицировать товар, его количественные характеристики, лиц, принимавших участие в передаче и приеме товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приобретенный товар в действительности был доставлен железнодорожным транспортом из г. Москва в ж/д вагонах № 52467198, 55719652, 52437795, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки счета-фактуры от перевозчика груза (ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» (далее - ЗАО «Транзит-ТК») № 3969 от 26.02.2013, № 21965 от 08.10.2013, № 22100 от 11.10.2013 (приложение № 5 в материалах дела), акты выполненных работ (услуг) по перевозке груза за теми же номерами и датами; кроме того, факт транспортировки груза подтверждают транспортные накладные от ЗАО «Транзит-ТК». Кроме того, по мнению заявителя, реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, инспекцией не опровергнуты, все расходы приняты в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.В целях проявления должной осмотрительности информация о контрагенте была проверена на сайте ФНС: налогоплательщик удостоверился в действительной регистрации контрагента, контрагент не находился в стадии ликвидации, отсутствовал в списке компаний, с которыми нет связи по юридическому адресу, убедился в том, что руководитель не является дисквалифицированным лицом и «массовым» учредителем, кроме того, партнер не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не имел исполнительных производств, расчетный счет не был заблокирован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

При оценке реальности спорных хозяйственных операций суд также учитывает тот факт, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО «СпецПромСервис».

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявитель до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецПромСервис» проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах жалобы отсутствуют.

В соответствии показаниями предпринимателя, зафиксированными протоколом допроса от 18.10.2016 № 392 установлено, что ООО «СпецПромСервис» являлось поставщиком электроматериалов, о данной организации предприниматель узнал при поиске информации о светильниках РКУ. В интернете было предложение о соразмерных ценах от завода изготовителя ЗАО «СТЗ «МЭИ-МЭК», через интернет на сайте завода оформлена заявка, но продавцом являлась компания ООО «СпецПромСервис». С руководителем ООО «СпецПромСервис» (Мустафин Рашид Алешшанович) Дуюн А.С. не знаком. Договора поставок с ООО «СпецПромСервис» не заключались, так как поставка была разовая. В отношении лиц, действовавших от имени ООО «СпецПромСервис» наличие полномочий не запрашивались, все переговоры осуществлялись в телефонном режиме.

Наличие статуса юридического лица и государственной регистрации ООО «СпецПромСервис» предприниматель проверял через сайт nalog.гu, с запросом выписки из ЕГРЮЛ. Установление фактического местоположения осуществления деятельности спорного контрагента не осуществлялось, адрес регистрации был указан в выписке из ЕГРЮЛ. Перед заключением сделок с ООО «СпецПромСервис» информация о деятельности компании, имущественном положении и местонахождении запрашивалась с интернет-сайтов. Обмен документами с ООО «СпецПромСервис» осуществлялся при помощи услуг Почты России, адреса по которым отсылались документы, по прошествии времени, предприниматель не помнит.

Копии уставных и регистрационных документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СпецПромСервис» у предпринимателя отсутствуют. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией Транзит-ТК. Оплата за товар производилась безналичным путем.

Вместе с тем, в отношении вышеуказанных показаний предпринимателя о проверке спорного контрагента на электронных сервисах официального сайта ФНС, налоговый орган пояснил, что осуществляя сделки в феврале и сентябре 2013 года возможность осуществления указанной проверки отсутствовала, поскольку данные сервисы были размещены позднее (сервис «Адреса», указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» впервые предусмотрен к размещению приказом ФНС России от 24.12.2013 № ММВ-7-6/63 5 @, электронный сервис «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» размещен на основании письма ФНС от 13.02.2014 № СА - 4-14/2279).

Иных доказательств того, что при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецПромСервис» предпринимателем оценены благонадежность контрагента с точки зрения возможности наступления негативных последствий, документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО «СпецПромСервис», заявителем не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «СпецПромСервис» установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 46 по г. Москве 11.03.2012. Адрес места нахождения: г. Москва, проспект Нахимовский 63, 3. Учредителем и руководителем заявлен Мустафин Рашид Алешшанович.

По данным Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС РФ среднесписочная численность спорного контрагента в 2013, 2014 годах составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2013-2015 годы ООО «СпецПромСервис» представлялись на 1 человека Мустафина Р. А., зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Первичные документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждающих обоснованность заявленных вычетов НДС по сделкам со спорным контрагентом со стороны ООО «СпецПромСервис» подписаны от имени директора Мустафина Р.А.

Согласно показаниям Мустафина Р.А., зафиксированным протоколами допросов от 29.08.2016 № 2313/2016, от 26.07.2016 № 2261/2016 установлено, что организация ООО «СпецПромСервис» Мустафину Р.А. не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецПромСервис» свидетелю ничего неизвестно, руководителем ООО «СпецПромСервис» Мустафин Р.А. не являлся. Индивидуальный предприниматель Дуюн А.С. свидетелю не знаком. Какой товар ООО «СпецПромСервис» отгружало в адрес предпринимателя не знает. Доверенности на право осуществления действий от имени ООО «СпецПромСервис» не подписывал. Первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем от имени ООО «СпецПромСервис» не подписывал.

В 2012 году Мустафин Р.А. в г. Москва терял действующий паспорт, но через несколько дней ему данный паспорт подкинули в почтовый ящик, по данному факту Мустафин Р.А. в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, из показаний Мустафина Р.А. следует, что фактически он не являлся руководителем (учредителем) ООО «СпецПромСервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Мустафина Р.А., изложенные в протоколах допросов № 2313/2016 от 29.08.2016 и № 2261/2016 от 26.07.2016 вызывают сомнения на предмет достоверности показаний относительно отсутствия его причастности к учредительству и руководству ООО «СпецПромСервис» и иных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно указанным протоколам допросов Мустафин Р.А. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показанияй либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания Мустафина Р.А. в части не подписания им первичных документов от имени ООО «СпецПромСервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем подтверждены результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А. Так, согласно заключению эксперта от 20.02.2017 № ПЭ-08 НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» Крещука В.В. подписи от имени Мустафина Р.А. в представленных предпринимателем документах, оформленных от имени ООО «СпецПромСервис» выполнены не Мустафиным Р.А., а иным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений указанных документов в части подписи руководителя ООО «СпецПромСервис», и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о недопустимости использования заключения эксперта от 20.02.2017 № ПЭ-08 НЭУ в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что для сравнительного анализа использована копия образца подписи Мустафина Р.А. и эксперту в качестве свободных образцов не были представлены иные документы, в которых подпись Мустафина Р.А. удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно - свободных и экспериментальных образцов, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

заявить отвод эксперту;

просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, инспекцией установлено наличие у последнего финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецПромСервис» обладающим признаками недобросовестной организации, руководитель которого Мустафин Р.А. не имел отношения к созданию, регистрации и деятельности указанного юридического лица.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписей, учиненных от имени Мустафина Р.А. на первичных документах, представленных Предпринимателем в материалы проверки.

Проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А. назначено постановлением от 15.02.2017 № 1, с которым предприниматель ознакомлен лично 16.02.2017, что подтверждено протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.02.2017 № 1.

В соответствии с протоколом от 16.02.2017 № 1, предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Замечаний к Постановлению от 15.02.2017 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем не предъявлено.

Ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, отвод эксперту, дополнительные вопросы эксперту, предусмотренные нормами пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с Постановлением от 15.02.2017 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы и в период ее производства (17.02.2017-20.02.2017), предпринимателем не заявлены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Копия заключения эксперта от 20.02.2017 № ПЭ-08 НЭУ, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А. вручена уполномоченному представителю предпринимателя 14.03.2017, о чем свидетельствует реестр дополнительных документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных предпринимателю для ознакомления.

Возражения, дополнительные вопросы эксперту, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, Предпринимателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Почерковедческая экспертиза подписей Мустафина Р.А. на документах ООО «СпецПромСервис» проводилась экспертом Крещуком В.В. на основании следующих документов:

- оригиналов счетов-фактур от 18.02.2013 № ЭО-30, от 26.09.2013 № ЭО-209, от 30.09.2013 №ЭО-214;

- оригинала протокола допроса свидетеля Мустафина Р.А. от 29.08.2016 №2313/2016;

- копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецПромСервис» при создании.

Указанные документы признаны экспертом допустимыми.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, количество и качество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

Поскольку, в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецПромСервис» при создании, без взятия дополнительных образцов подписей, заверенных нотариально не может быть признана надлежащей, так как не опровергает выводы эксперта.

На заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецПромСервис» при создании сделана подпись Мустафина Р.А. в присутствии нотариуса и подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.

Следовательно, оснований сомневаться, что экспертом были исследованы именно подписи Мустафина Р.А., не имеется.

Согласно экспертного заключения № ПЭ-08 от 20.02.2017 года объектом исследования были образцы подписи Мустафина Р.А. свободные и условно-свободные, переданные эксперту на основании Постановления № 1 от 15.02.2017 о назначении почерковедческой экспертизы.

В представленном экспертном заключении указано, что процесс исследования осуществлялся визуально с помощью микроскопа МБС - 10 в различных режимах освещения и на просвет, в ультрафиолетовых лучах, признаков использования технических средств не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о достаточности представленного на экспертизу материала рассматривается перед началом проведения экспертизы экспертом, который обладает для этого надлежащей квалификацией и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу образцы почерка признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом. Иных документов запрошено не было. Следовательно, для проведения исследований эксперту было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией для проведения экспертизы (с учетом дополнительно представленных в распоряжение эксперта). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ИП Дуюн А.С. в материалы дела не представлено.

Изложенные налогоплательщиком замечания относительно почерковедческой экспертизы (отсутствие экспериментальных образцов подписи) не являются достаточными основаниями для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Кроме того, обращаем внимание суда на следующее, в отношении ООО «СпецПромСервис» в судебном порядке (приговор Дорогомиловского районного (г. Москва) от 10.05.2014 № 1-258/14.1-258/2014) установлен факт использования указанной организации в незаконной банковской деятельности, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Как следует из данного приговора преступная группа зарегистрировала с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, изготовила печати, уставные и учредительные документы, поставила на налоговый учет в качестве самостоятельного налогоплательщика, в том числе ООО «СпецПромСервис», юридический адрес: Нахимовский проспект, открыла расчетные счета указанной фиктивной организаций и получила электронные ключи доступа к управлению счетами ООО «СпецПромСервис» в системе «Банк-Клиент», для их использования в незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере.

Наличие указанного приговора и его содержание подтверждают:

факт создания ООО «СпецПромСервис» не подразумевало осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на извлечение дохода;

факт неосуществления ООО «СпецПромСервис» действительной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставок товара в адрес предпринимателя;

показания Мустафина Р.А. о том, что им не осуществлялась регистрация, ведение деятельности ООО «СпецПромСервис» и неподписание им первичных документов, составленных от имени спорного контрагента;

факт создания между предпринимателем и ООО «СпецПромСервис» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у предпринимателя намерений получения необоснованной налоговой выгоды и о создании формального документооборота с целью необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам, в связи с чем, инспекцией обоснованно отказано ИП Дуюн А.С. в вычетах НДС по сделкам с ООО «СпецПромСервис».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, в данной ситуации нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Действительно Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 19.07.2017 и вступил в законную силу с 19.08.2017 (статья 2 данного Закона).

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Дуюна А.С. вынесено 25.04.2016 (получено 26.04.2016 лично Дуюн А.С), т.е. до вступления в законную силу Федерального закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Следовательно, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка с контрагентом являлась несущественной (объем поставок был незначительный), заявленные вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «СПС» составляют лишь 1.09% в общей сумме заявленных вычетов в 2013 году, сделка имела деловую цель, налоговым органом не установлено отклонение цен от цен завода-изготовителя. Таким образом, применение фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов явно было бы нецелесообразным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки оценивает правильность исчисления налогов и сборов вне зависимости от суммы сделок. В связи, с чем довод налогоплательщика о том, что вычеты по ООО «СпецПромСервис» составляют 1,09 % в общей сумме заявленных вычетов в 2013 году, следовательно, применение фиктивного документооборота нецелесообразно, не состоятелен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договорам займа, заключенным между Солодовым В.В. и Дуюн А.С, осуществлен возврат денежных средств в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств на основании расписок, следовательно, расчет суммы налога следовало произвести с учетом возврата сумм займа как в безналичной денежной форме, так и по распискам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, находясь на общей системе налогообложения, является плательщиком НДФЛ.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Дуюн А.С. является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом налогоплательщика, является, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 35 процентов, в том числе в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель в качестве индивидуального предпринимателя пользовался денежными средствами, полученными от Солодова В.В. на основании договоров беспроцентных займов, заключенных в период с 15.12.2010 по 23.03.2015. Общая сумма беспроцентных займов по указанным договорам составила 8 680 500 рублей.

Согласно условиям договоров беспроцентного займа заимодавец (Солодов В.В.) передает в собственность заемщику (индивидуальный предприниматель Дуюн А.С.) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем внесения денежных средств в кассу. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или путем внесения денежных средств в кассу, а также в момент погашения обязательств по настоящему договору иными способами (путем зачета взаимных требований).

Заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Проценты за пользование займом не устанавливаются.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям на расчетный счет или в кассу заимодавца, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, всего по указанным договорам займов на расчетный счет ИП Дуюн А.С. Солодовым В.В. перечислено беспроцентных займов на сумму 8 679 500 рублей.

Денежные средства по договорам беспроцентного займа перечислены на расчетный счет ИП Дуюн А.С. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Солодова В.В.

Согласно протоколу допроса Дуюн А.С. от 18.10.2016 № 392 установлено, что предприниматель получал денежные средства по договорам беспроцентных займов от физического лица Солодова В.В. Данные денежные средства использовались ИП Дуюн А.С. в предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП Солодова В.В. на расчетный счет ИП Дуюн А.С. Возврат денежных средств, полученных по договорам беспроцентных займов ИП Дуюн А.С. возвращал в адрес Солодова В.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Солодова В.В. и путем взаимных расчетов. Материальная выгода за период 2013-2015 годов от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентных займов предпринимателя не рассчитывалась, так как договоры беспроцентных займов заключались с физическим лицом Солодовым В.В.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета предпринимателя Дуюн А.С. за 2013 – 2015 годы установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займа от Солодова В.В. расходовались предпринимателем Дуюн А.С. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение электроматериалов, светотехнических товаров, болтов, светосигнальной арматуры и других товаров.

В заявлении предприниматель указывает, что возврат указанных займов осуществлялся в течение 2-3 дней после их получения, что подтверждено соответствующими расписками Солодова В.В., копии которых представлены в материалы дела, а также показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, Дуюна А.С. и Солодова В.В.

При этом, из анализа расчетного счета Дуюна А.С. не установлено снятие денежных средств на личные цели для возврата займов Солодову В.В.. Кроме того, у Дуюна А.С. отсутствует зарегистрированная ККТ.

Таким образом, невозможно установить источник формирования денежных средств для возврата Солодову В.В. через 2-3 дня после получения от него займа.

Предпринимателем Дуюном А.С. не представлены документы (кроме расписок) позволяющие отследить движение денежных средств в момент их возврата.

Таким образом, возврат денежных средств (в погашение займа) не подтвержден документально.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров денежных беспроцентных займов, заключенных между предпринимателем и Солодовым В.В. сумма возврата считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет, путем внесения в кассу, либо путем зачета.

Документы, подтверждающих зачисление денежных средств на банковский счет Солодова В.В., поступления внесения в кассу ИП Солодова В.В., либо проведение соответствующих зачетов, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные нормы в их совокупности и взаимосвязи и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный выводу о том, что ИП Дуюном А.С. получен доход в виде материальной выгоды при использовании денежных средств по договорам займа, по условиям которых выплата процентов заемщиком не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у лица, получившего материальную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Дуюн А.С. в проверяемом периоде (2013-2015 годы) являлся налоговым агентом, на которого, согласно данной статье, возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлены статьей 226 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, суммы исчисленного и удержанного налога должны перечисляться налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Дуюном А.С. уплата налога на доходы физических лиц осуществлялась несвоевременно.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, составляет - 2594 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 293 рубля 67 копеек с учетом требования об уменьшении штрафа в 15 раз. Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении спорного решения налоговым органом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен налоговым органом на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза.

Проверив обоснованность доначисленных оспариваемым решением МИФНC № 8 по Красноярскому краю №24 от 31.03.2017 сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов, с учетом перерасчёта от 05.12.2017 в резолютивной части решения № 24 от 31.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ИП Дуюна А.С. о признании недействительным решения МИФНC № 8 по Красноярскому краю подлежит частичному удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить 56 061 рубль 95 копеек налога на доходы физических лиц, 12 502 рубля 88 копеек пени, начисленной в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2803 рубля 71 копейки штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 446.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату ИП Дуюну А.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу № А33-17654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуюну Александру Сергеевичу (ИНН 245006363949, ОГРН 307245005700069) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 446.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин