Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 91 520 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2 (далее- ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 760 рублей неустойки,
3 661 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение соглашения об уступке права требования от 15.03.2017;

-отсутствуют документы, из которых усматривается отражение денежных средств на бухгалтерском балансе истца, отсутствуют пояснения ФИО2 В договоре уступки права требования отсутствует цена договора, при этом дарение законодательством не допускается.

-судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

-размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 141 520 руб. * 9% / 365 * 96 дн. = 3 349,95 руб.

-ко взысканию заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых.

-при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 9% с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда.

-последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановила права истца.

-период неустойки должен исчисляться со дня проведения судебной экспертизы, которая опровергла требования ФИО2 в размере 503 836 рублей, а именно с 10.08.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Претензией от 17.09.2015, полученной ответчиком 17.09.2015, ФИО2 предложила ООО ФСК «Монолитинвест» произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 2П-4/940 от 25.10.2013, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу <...>, а именно на сумму 503 836 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-5976/2016 по иску ФИО2 к ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 141 520 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 в размере 50 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО ФСК "Монолитинвест" решения Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016 по делу № 2-5976/2016, претензией от 15.03.2017 ФИО2 предложено ООО ФСК "Монолитинвест" выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 91 520 руб., рассчитанную за период с 01.11.2015 по 13.11.2016.

Требования ФИО2 оставлены ООО ФСК"Монолитинвест" без удовлетворения.

15.03.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО "Лесосибирская торговая компания" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, пунктом 2 которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом участия в долевом строительстве №2п-4/940 от 25.10.2013 за период с 01.11.2015 по день фактического исполнения. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-5976/2016 по иску ФИО2 к ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 141 520 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 14.11.2016 по делу № 2-5976/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 13.11.2016, то есть за последующий период, но до момента принятия решения Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2016.

Поскольку именно данным судебным актом разрешен спор о праве потребителя на уменьшение цены договора, период взыскания неустойки в рамках настоящего дела является правомерным.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 91 520 руб. неустойки, в силу соглашения об уступке права требования от 15.03.2017, заключенного между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод о неподведомственности дела арбитражному суду получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании статей 2,4, 27, 28, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава сторон – юридических лиц и осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта
1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года по делу №2-5976/2016 по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» в установленные сроки не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.11.2015 по 13.11.2015.

Суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за иной период – с 01.11.2015 по 13.11.2015

Примененный подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Процент неустойки действительно является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что в заявленный в иске период расчета неустойки (с 01.11.2015 по 13.11.2016) взысканная судебным актом от 14.11.2016 по делу N 2-5976/2016 сумма
141 520 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора не была уплачена ответчиком (доказательства обратного отсутствуют), указанным судебным актом взыскана неустойка за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 50 000 рубдей, истец обоснованно заявил иск о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 13.11.2016.

При этом общий размер взысканной неустойки по указанному выше судебному акту (50 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (45 760 рублей) не превышает суммы соразмерного уменьшения цены договора (141 520 рублей).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся еще большего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достаточном снижении в два раза заявленной к взысканию неустойки, что соответствует, в том числе сложившейся арбитражной практике. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 45 760 рублей за период с 01.11.2015 по 13.11.2016. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы о необходимости удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нашли своего подтверждения, основания для такого перехода судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу
№ А33-17655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская