Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – должник) банкротом.

Решением от 13.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Павлюченко Александра Александровича.

Определением от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит». Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017, заключённое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» утверждён Оксамитный Александр Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ризалит» Оксамитного Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Ризалит» Оксамитного Александра Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2022 по делу № А33-17671/2015к28, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий не проявил должную степень заботливости и добросовестности при получении требования уполномоченного органа об оспаривании сделок, тогда как уполномоченный орган представил достаточные доказательства возможности оспаривания сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2022 11:26:10 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе информационных баз налогового органа установлено, что в период действия мирового соглашения на основании гарантийных писем ООО «Ризалит» осуществлены расчеты с ПАО Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на общую сумму 16 724,904 тыс. руб. за материалы, через счета заказчиков работ (услуг) АО ГК НАТЭК» (ИНН 7724245093), ООО «БЭСТ» (ИНН 2457075513), в том числе:

от 14.02.2017 № 34 на сумму 1 555 712,00 руб., адресованное АО ТК НАТЭК;

от 28.07.2017 № 357 на сумму 777 856,00 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 03.07.2017 № 288 на сумму 4 667 136,00 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 09.06.2017 № 243 на сумму 1 866 854,40 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 28.07.2017 № 358 на сумму 5 056 064,00 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 10.05.2017 № 153 на сумму 778 856,00 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 07.06.2017 № 212 на сумму 777 856,00 руб., адресованное АО ТК НАТЭК;

от 01.06.2017 № 198 на сумму 777 856,00 руб., адресованное ООО «БЭСТ»;

от 07.06.2017 № 208 на сумму 466 713,60 руб., адресованное ООО «БЭСТ».

Вышеуказанные распорядительные письма подписаны генеральным директором ООО «Ризалит» - В.А. Алтуховым. Указанные операции проведены в период мирового соглашения (мировое соглашение, утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017, расторгнуто 03.05.2018).

Как указано уполномоченным органом, Алтухов В.А., имея реальную возможность полного погашения имеющейся задолженности перед бюджетом, умышленно составлял распорядительные письма в адрес АО ТК НАТЭК, ООО «БЭСТ» (заказчики работ) и просил указанных контрагентов производить оплату за выполненные работы на счет ПАО Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», минуя расчетный счет ООО «Ризалит», тем самым сокрыл указанную сумму от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия Алтухова В.А. были направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), пеней в бюджет России.

Уполномоченный орган, учитывая отсутствие возможности самостоятельно оспорить сделки (платежи в адрес третьих лиц), обратился к конкурсному управляющему за их оспариванием, направил конкурному управляющему требование об обжаловании сделок по делу о банкротстве ООО «Ризалит».

В требовании конкурсному управляющему было предложено проанализировать, указанные выше действия должника и принять срочные меры по обжалованию сделок, с учетом сроков, установленных нормами закона для их обжалования.

В результате анализа сайта Арбитражного суда Красноярского края, не установлено информации по обжалованию сделок должника, предложенных уполномоченным органом. О причинах неисполнения требования конкурсный управляющий Управление ФНС России по Красноярскому краю также не информировал.

Уполномоченный орган в письме от 28.10.2020 № 2.18-25/847 обратился к конкурсному управляющему о представлении информации о принятых мерах по обжалованию сделок должника, предложенных уполномоченным органом, информация в адрес уполномоченного органа на дату подготовки жалобы не поступила.

По аналогичным сделкам Норильским городским судом вынесен приговор от 03.03.2020 по делу № 1-49/2020 о признании виновным Алтухова Виктора Александровича (генеральный директор ООО «Ризалит») в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением операций не через расчетный счет ООО «Ризалит, а через счета контрагентов ООО «Универсал» и АО «ПС НАТЭК» по распорядительным письмам, как установлено следствием и судом. В результате неправомерных действий Алтухова В.А. бюджет Российской Федерации не дополучил 12 415,010 тыс. руб. Судом назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое следует считать условным (копия приговора прилагается). Из чего можно сделать вывод, что сделки совершенные должников от 28.07.2017 № 357 на сумму 777 856,00 руб., от 03.07.2017 № 288 на сумму 4 667 136,00 руб., от 09.06.2017 № 243 на сумму 1 866 854,40 руб., от 28.07.2017 № 358 на сумму 5 056 064,00 руб., от 10.05.2017 № 153 на сумму 778 856,00 руб., от 07.06.2017 № 212 на сумму 777 856,00 руб., от 01.06.2017 № 198 на сумму 777 856,00 руб., от 07.06.2017
№ 208 на сумму 466 713,60 руб., от 14.02.2017 № 34 на сумму 1 555 712,00 руб., являлись оспоримыми.

Уполномоченным органом проанализирована платежеспособность ПАО Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», конечного получателя денежных средств и установлено, что лицо является платежеспособным, актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику по состоянию на 10.12.2020 составляет 20 440 698,194 тыс. руб.
По данным бухгалтерского учета за 2019 год основные средства составили
357 309 804 тыс. руб. (приложение № 17). Таким образом, денежные средства
от оспоренных сделок могли поступить в конкурсную массу в полном объеме.

Требование уполномоченного органа, направленное в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, имело целью пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требования уполномоченного органа по текущим платежам.

Поскольку имущества должника явно недостаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом, а у привлеченного к субсидиарной ответственности Алтухова Виктора Александровича отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, в результате бездействия конкурсного управляющего, уполномоченный орган понес убытки в размере 16 724,904 тыс. руб.

Из пояснений уполномоченного органа в суде первой инстанции следует, что действия по перечислению денежных средств могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В письме уполномоченного органа от 09.04.2019 отсутствует какая-либо информация об основаниях, наличие которых свидетельствует о возможности оспаривания указанных выше сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения за период с февраля 2017 по октябрь 2017 гг. о перечислении АО «ГК НАТЭК», ООО «БЭСТ» в пользу ПАО «ГМК «Норильский Никель» за должника денежных средств на сумму 12 999 973 руб. 16 коп. Таким образом, денежные средства были перечислены в меньшем размере, чем указано в жалобе уполномоченного органа.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не были предметом исследования в рамках уголовного дела № 1-49/2020.

С учетом даты отмены мирового соглашения по настоящему делу и возобновления производства по делу (03.05.2018) указанные уполномоченным органом сделки были совершены за переделами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для оспаривания указанных уполномоченным органом сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом, ни при обращении к конкурсному управляющему, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, не представлены. Конкурсным управляющим при анализе совершенных должником сделок основания для оспаривания указанных сделок также не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, в результате не совершения действий по оспариванию указанных выше сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 Постановления № 63).

Судом первой инстанции верно учтено, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вместе с тем, подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

Согласно требованию уполномоченного органа, он просит оспорить платежи, совершавшиеся контрагентами должника в адрес ПАО Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» по тем доводам, то в случае, если бы контрагенты перечисляли денежные средства на счет должника, данные денежные средства могли бы быть направлены на расчеты по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей также учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума
№ 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, оспаривание сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, возможно, если сделки были совершены в срок, не превышающий 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 2457049880, ОГРН 1020401633671, г. Норильск). Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» прекращено.

Мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено только определением от 03.05.2018.

В статье 61.3 Закона о банкротстве законодатель связывает дату отсчета срока подозрительности с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. С этой же датой связана квалификация требования кредитора к должнику в качестве текущего или реестрового в зависимости от даты его возникновения относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая положения пункта 58 Постановление № 29, определений Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 304-ЭС16-11714, от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742, срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению от даты расторжения судом мирового соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, платежи по указанным заявителем жалобы письмам были совершены в период с февраля по октябрь 2017 года, следовательно, за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным указанной статьей, у арбитражного управляющего отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие равноценного встречного предоставления по сделкам и его равноценность, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы о безвозмездности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Доказательства безвозмездного характера перечислений в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из абзаца второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако оспариваемые платежи были совершены после прекращения производства по делу о банкротстве и утверждения мирового соглашения.

В материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции доказательств наличия новых публикаций в спорный период не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций наличие таких публикаций не установлено.

В апелляционной жалобе доводов относительно аффилированности между должником и ПАО ГМК «Норильский никель» не представлено.

Как следует из материалов дела ПАО ГМК «Норильский никель» участником дела о банкротстве должника не являлось.

Апеллянтом иных доказательств того, что ПАО ГМК «Норильский никель» знало или должна было знать о цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Завяленный в суде первой инстанции довод заявителя жалобы о том, что ПАО ГМК «Норильский никель» является градообразующим предприятием и обязано было проверить платежеспособность должника, правомерно отклонен, как необоснованный.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что само по себе поступление оплаты не от должника, а от третьего лица свидетельствует об осведомленности ПАО ГМК «Норильский никель» о цели должника при совершении сделок, с учетом изложенного выше и положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, коллегия судей также учитывает, что приговор по уголовному делу
№ 1-49/2020 был оглашен только 03.03.2020. Указанным приговором установлена вина Алтухова Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Спорные сделки предметом исследования при рассмотрении уголовного дела не являлись. При этом какие-либо выводы о действиях ПАО ГМК «Норильский никель», в том числе наличия у него цели причинения вреда иным кредиторам должника, в приговоре отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в материалы дела судов первой и апелляционной инстанций не представлены доказательств наличия у конкурсного управляющего иных сведений, позволяющих ему сделать вывод о необходимости обращения в суд с требованием об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для оспаривания указанных выше платежей со ссылкой на положения статьи 61.2 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Довод уполномоченного органа о том, что спорные сделки могли быть оспорены на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, повторно отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены доказательства в обоснование названных доводов. В своих обращениях к конкурсному управляющему уполномоченный орган на необходимость оспаривания сделок по общим основаниям не указывал, доказательства возможности такого оспаривания к обращениям не прикладывал.

В апелляционной жалобе также не представлено доказательства наличия у конкурсного управляющего информации, позволяющей прийти к выводу о необходимости оспаривания сделок по общим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанных оснований из представленных в материалы дела доказательств также не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания указанных выше платежей по общим основаниям, как и об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, в результате не совершения действий по оспариванию указанных выше сделок. Доводы уполномоченного органа о том, что спорные платежи могли быть оспорены как причиняющие вред кредиторам в связи с нарушением очередности, отклонены, поскольку сделки, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как указано выше, спорные платежи не попадают в 6-ти месячный период для их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Основания для оспаривания платежей по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены (отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осуществлявших платежи с должником, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2022 года
по делу № А33-17671/2015к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина