Гражданский кодекс часть 1

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Краспак»: ФИО1, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспак»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2023 года по делу № А33-17714/2020к1,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Краспак» несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности (с учетом уточнения) в размере 50 316 701,25 руб., в том числе: недоимка в размере 35 717 637,14 руб., пени в размере 10 632 626,11 руб., штрафы в размере 3 966 438 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2023 года по делу № А33-17714/2020к1 требование Федеральной налоговой службы было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Краспак» в размере 50 316 701,25 руб., в том числе 35 717 637,14 руб. основного долга, 10 632 626,11 руб. пени и 3 966 438 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краспак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, выражая несогласия с выводами суда первой инстанции.

Должник не согласен с судебным актом в части включения в реестр суммы штрафа и пени, указывая, что штрафы и пени установлены решением о привлечении к налоговой ответственности, которое вынесено после возбуждения дела о банкротстве. Также указывает, что у должника существовала переплата по налогам, которая не правомерно не учтена уполномоченным органом при расчете суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительных пояснений не имеет, ответил на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы.

В судебном заседании представитель должника ссылался на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением дела о банкротстве.

Данные доводы отклонены в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краспак» прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что свою апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере (с учетом принятого уточнения) 50 316 701,25 руб., в том числе: недоимка в размере 35 717 637,14 руб., пени в размере 10 632 626,11 руб., штраф в размере 3 966 438 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краспак» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 05.04.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 № 2.

По результатам рассмотрения уполномоченным органом материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений принято решение от 14.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За проверяемый период доначислен НДС в сумме 35 717 638,00 руб. и пени в общем размере 10 642 203,76 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общем размере 3 966 438 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств).

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 27.07.2021 № 2.12-14/16708@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 4 от 14.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-22714/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-22714/2021 оставлено без изменения.

Учитывая, что в отношении требования уполномоченным органом представлены доказательства применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации: копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подробный расчет, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Коллегия судей также принимает во внимание, что обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 35 717 637,14 руб. признается судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены расчеты пени (10 632 626,11 руб.) и штрафа (3 966 438 руб.), начисления выполнены в соответствии с условиями действующего законодательства, с соблюдением сроков наступления платежей, признаются верными.

Доводы должника о неправомерном предъявлении ко включению в реестр суммы пени и штрафа в связи с их начислением в решении по результатам налоговой проверки, вынесенном после возбуждения дела о банкротстве, отклонены.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что налоговая проверка проведена за период 2016 – 2018 гг., следовательно, пени и штрафы начислены на реестровую задолженность (дело о банкротстве возбуждено 06.06.2020). При проверке расчета пени и штрафов установлено, что начисления произведены по состоянию на 13.09.2020, то есть дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены обществом до принятия заявления о признании должника банкротом (что следует из решения от 14.04.2021 № 4), требования об уплате пени и штрафа не являются текущими.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленной суммы долга с учетом имеющихся сумм переплат, отклонены в связи со следующим.

В судебном заседании первой инстанции от 11.05.2023 представителем должника ООО «Краспак» представлен отзыв, согласно которого необходимо провести зачеты образовавшейся переплаты исходя из справки №4516398 от 18.09.2020.

Согласно представленной справки №4516398 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 18.09.2020, за должником числилась переплата в размере 604 929,38 руб., в том числе: по налогу в размере 580 939,89 руб., пени – 21 067,39 руб., штрафы – 2 922,10 руб.; по следующим налоговым обязательствам:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБ К 18210301000010000110 в размере 925,28 руб., в том числе по налогу в размере 0,86 руб., пени – 924,42 руб. (суммы учтены в начисления по Решению от 14.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) КБК 18210202010060000160 по пени в размере 4 520,25 руб. (переплата свыше трех лет);

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в размере 86 961,04 руб., в том числе по налогу в размере 86 238.00 руб. (решение о возврате №176403 от 09.10.2020), пени - 723.04 руб. (решение о возврате №11352 от 24.09.2020);

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101012020000110 в размере 495 606,63 руб., в том числе по налогу в размере 488 681.00 руб. (решение о возврате №176402 от 09.10.2020), пени - 6 925,63 руб. (6 560,54 (переплата свыше трех лет) + 100,19 (решение о зачете №175062 от 24.09.2020) + 5,82 (решение о зачете №175063 от 24.09.2020) + 110.67 (решение о зачете №175064 от 24.09.2020) + 52,42 (решение о зачете №175077 от 24.09.2020) + 95,99 (решение о зачете №175066 от 24.09.2020));

- но налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110 в размере 21,08 руб., в том числе по налогу в размере 18,00руб. (переплата свыше трех лет), пени – 3,08 руб. (переплата свыше трех лет);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202090070010160 в размере 504 148,28 руб., в том числе но налогу в размере 444 805,98 руб. (платеж от 30.10.2020, переплата отражена в сальдо на 19.01.2024), пени - 59 342,30 руб. (платеж от 30.10.2020 на сумму 63 342,30 руб., переплата отражена в сальдо на 19.01.2024);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года КБК 18210202101080011160 по пени в размере 6 658,50 руб. (переплата свыше трех лет);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202101080013160 по пени в размере 1101,22 руб. (переплата свыше трех лет);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации КБК 18210102010010000110 в размере 9 135,35 руб., в том числе по налогу в размере 6 002,00 руб. (переплата свыше трех лет), пени – 211,25 руб. (решение о зачете №175077 от 24.09.2020), штрафу - 2 922,10 руб. (переплата свыше трех лет).

Налоговым органом по суммам переплаты вынесены решения о зачете от 24.09.2020, от 09.10.2020, часть переплаты являлась сформированной более трех лет.

По состоянию на 19.01.2024 в отношении ООО «Краспак» сальдо ЕНС положительное составляет 508 148,28 руб.

Как указывает уполномоченный орган, переплата образовалась на основании платежных документов от 30.10.2020.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее -ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, согласно пункта 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:

- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);

- в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НКРФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ заявление о распоряжении путем зачета представляется в налоговый орган по месту учета по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как отражено выше, уполномоченным органом при предъявлении требования ко включению в реестр учтены все суммы переплаты, имеющейся по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве.

При этом, после возбуждения дела о банкротстве должник по платежным поручениям от 30.10.2020 перечислил в счет гашения налогов денежные средства по трем платежным поручения на суммы 444 805,98 руб., 12 200 руб., 63 342,30 руб. При перечислении данных сумм в платежных поручениях отражено, что платеж является текущим («ТП»), отражен период гашения (09.2020). Таким образом, перечисленные 30.10.2020 суммы гашений правомерно учтены уполномоченным органом как гашение текущих налогов и учтены в сумме переплаты для текущих налогов. Как указано выше, уполномоченный орган учитывает в настоящее время сумму переплаты по текущим налогам в размере 508 148,28 руб.

При этом, данная сумма переплаты не подлежала учету при расчете суммы реестровой задолженности, поскольку в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве и данные суммы переплаты по текущей задолженности не могли быть учтены в целях уменьшения реестровой задолженности.

Следовательно, ко включению в реестр сумма долга по налогам предъявлена обоснованно.

Кроме того, в настоящее время дело о банкротстве прекращено, в связи с чем сняты все ограничения, связанные с введением процедуры банкротства, в связи с чем должник не лишен возможности обратиться в налоговый орган в целях зачета размера переплаты.

Должник в пояснениях ссылался на суммы переплаты в размере 1 122 355,53 руб. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документального подтверждения данной суммы не представил, несмотря на запрос суда. При этом, уполномоченным органом представлены сведения с системы ЕНС о размере переплаты и о порядке формирования соответствующей переплаты, пояснения о порядке образования положительного сальдо в размере 508 148,28 руб. по текущим налогам. Должник соответствующие доводы уполномоченного органа не опроверг, иных расчетов сумм переплаты не представил. При этом должник ссылается в обоснование размера переплаты на те же платежные поручения от 30.10.2020, которые учтены налоговым органом. По сумме переплаты, образовавшейся по состоянию на 18.09.2020 уполномоченным органом представлены пояснения о том, что ряд сумм учтены при расчете предъявленного ко включению требования, вынесены решения о зачете и решения о возврате от 24.09.2020 и от 09.10.2020, ряд сумм относятся к переплате, образовавшейся свыше трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Краспак» в размере 50 316 701,25 руб., в том числе 35 717 637,14 руб. основного долга, 10 632 626,11 руб. пени и 3 966 438 руб. штрафов, подлежащих отдельному

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2023 года по делу № А33-17714/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская