Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): Герасимовой А.Л., представителя по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2021 года по делу № А33-17827/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» (ИНН 2466103693, ОГРН 1022402650324, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края(ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148,
далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене предписания
№ 77-1248 об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 29.06.2021 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено, предписание признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что непосредственно самим обществом как недропользователем постановка объекта на государственный учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не осуществлена.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.05.2021 ответчиком в отношении общества проведена внеплановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.06.2021, обществу выдано предписание, согласно которому в срок до 30.09.2021 следует осуществить постановку объекта - месторождение песчано-гравийного материала «Правобережное» (участок 4), расположенного на 13 км автомобильной дороги Красноярск-Железногорск в Березовском районе Красноярского края, на учет в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект III категории.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах полномочий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство не доказало законность оспариваемого предписания, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта от 29.06.2021, исходя из следующих оснований.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не нарушена, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что само по себе месторождение не является источником негативного воздействия. При этом промышленная площадка на участке добычи поставлена на учет, как источник негативного воздействия ООО «Торговый дом» в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Закон об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее - Критерии).

Из системного толкования указанных выше норм, следует вывод о том, что участки недр (месторождения полезных ископаемых) сами по себе, даже если на них выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, не оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду оказывает воздействие хозяйственной или иной деятельностью.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.09.2019 в рамках дела №А06-11979/2018.

В ходе проверки ответчиком установлено, что месторождение песчано-гравийного материала «Правобережное» (участок 4) на учет в реестр объектов НВОС, как объект III категории, не поставлено, следовательно, обществом, как владельцем лицензии, нарушены требования Закона № 7-ФЗ, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание.

Вместе с тем, министерством не учтено, следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора, являющегося приложением лицензии БРЗ 0302 ТЭ, недропользователь имеет право привлекать подрядные организации для осуществления отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

12.11.2015 между заявителем и ООО «Торговый дом» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым последние выполняют работы по добыче песчано-гравийного материала, в том числе на участке № 4 «Правобережное», на основании, в том числе лицензии БРЗ №0302ТЭ, которая была предметом проверки (акт проверки от 29.06.2021).

Согласно свидетельству об актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие № CDUDTCPQ от 2018-04-17 код объекта, оказывающее негативное воздействие 04-0224-001687-П, ООО «Торговый дом» поставило на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, промышленную площадку №5 месторождения ПГМ «Правобережное».

ООО «Торговый дом» утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу источниками месторождения ПГМ «Правобережное», согласно таблице №1.2 которого в перечень структурных подразделений, в отношении которых утвержден указанный проект, входит промышленная площадка №5 месторождения ПГМ «Правобережное».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом представлено заключение кадастрового инженера от 10.11.2021 о сопоставлении координат источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду месторождения промышленная площадка №5 ПГМ «Правобережное» с координатами предоставленного заявителю участка недр № 4 месторождения «Правобережное». Судом первой инстанции установлено, что участки совпадают, что подтверждается данным заключением.

Таким образом, промышленная площадка, на которой осуществляется хозяйственная деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, поставлена на учет, как объект негативного воздействия, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что самим обществом не осуществлена постановка объекта на государственный учет, не свидетельствует о законности выводов министерства, поскольку

промышленная площадка №5 ПГМ «Правобережное», расположенная на участке добычи песчано-гравийного материала № 4 месторождения «Правобережное», как источник негативного воздействия на окружающую среду, поставлена на учет ООО «Торговый дом», при этом само месторождение не является источником негативного воздействия, то есть у заявителя отсутствует обязанность по постановке объекта - месторождение песчано-гравийного материала «Правобережное» (участок 4), на учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-17827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова