Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.202 № 01/НЭ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 13.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу № А33-17838/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Нефть Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 26 по Красноярскому краю) о признании незаконным и о частичной отмене решения от 12.01.2022 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (кроме штрафа с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2022 произведена замена ответчика по настоящему делу –МИФНС № 26 по Красноярскому краю на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МИФНС № 24 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-17838/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефть Эксперт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- ООО «Нефть Эксперт» относится к категории организаций с низким налоговым риском, однако на протяжении нескольких лет общество подвергалось налоговому контролю; в отношении общества проведены углубленные камеральные проверки за периоды 2018 года, выездная налоговая проверка за 2016 год, выездная налоговая проверка за 2017-2018 годы;

- претензии налогового органа относительно контрагентов ООО «Пако»,
ООО «Визарт», ООО «Газпромстрой», ООО «Европанели-Новатех» отражены в актах камеральных налоговых проверок за 3, 4 кварталы 2018 года, но впоследствии в связи с принятием решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности сделки с данными контрагенты вновь были проверены в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган выставил множество требований о представлении документов;

- действия налогового органа по истребованию документов носили бессистемный характер, в связи с чем были оставлены обществом без исполнения как необоснованные; налоговым органом допущено злоупотребление правом и превышение полномочий;

- специфика осуществляемого заявителем вида деятельности заключается в том, что движение товара происходит на бумаге через цепочку посредников, сами нефтепродукты не должны перемещаться с мест хранения по всей стране пока не дойдут до конечного покупателя; объемы закупаемых ГСМ статично находятся на нефтебазах, в битумных хранилищах и т.д.;

- недостатки в первичных учетных документах допущены по вине бывшего главного бухгалтера ФИО5, по ее вине документы также не были представлены в полном объеме; руководителю ООО «Нефть Эксперт» ФИО6 о допущенных бывшим главным бухгалтером ФИО5 ошибках стало известно лишь в ходе контрольных мероприятий;

- показания бывшего главного бухгалтера ФИО5 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как именно по ее вине в организации были допущены ошибки при ведении бухгалтерского учета;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО6 на принятие к учету недостоверных документов, оформленных по несуществующим сделкам;

- расчеты объемов приобретенных и реализованных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) произведены налоговым органом без установления излишков ТМЦ; расчет произведен без учета остатков на начало отчетного периода;

- результаты почерковедческой экспертизы не являются достоверным доказательством, так как эксперт ФИО7 фактически является штатным экспертом налогового органа и не подготовил ни одного экспертного заключения, противоречащего позиции налогового органа;

- вывод о том, что у общества в проверяемом периоде отсутствовали емкости (резервуары) для налива, слива и хранения нефтепродуктов в больших объемах, не соответствует действительности, опровергается документами и фотографиями, представленными в материалы выездной налоговой поверки за 2016 год;

- битум не мог перевозиться из г. Санкт-Петербург; автомобиль с неисправным двигателем не мог доехать до ремонтного пункта;

- совершенные заявителем сделки носили реальный характер.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых налоговый орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2024 от налогового органа в материалы дела в электронном виде поступила копия протокола от 17.12.2020 б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой органа ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела, представитель общества не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного протокола к материалам дела, поскольку он представлен в качестве обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 10.08.2020
№ 2.2-53/19 в отношении ООО «Нефть Эксперт» проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки: НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации. Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 04.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 4056, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

12.01.2022 налоговым органом принято решение № 71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 246 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 263 354 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 884 862 руб., начислены пени по налогу в сумме 14 206 955 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.04.2022 № 2.12-14/08894@ решение нижестоящего налогового органа от 12.01.2022
№ 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уплаты пени по НДС на общую сумму 333 393 руб. 04 коп.; исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 184 руб. 50 коп.; исчисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 631 677 руб.

Полагая, что решение МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 12.01.2022 № 71 (кроме выводов о взыскании штрафа с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Нефть Эксперт» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Нефть Эксперт» относится к категории организаций с низким налоговым риском, однако на протяжении нескольких лет общество подвергалось налоговому контролю; в отношении общества проведены углубленные камеральные проверки за периоды 2018 года, выездная налоговая проверка за 2016 год, выездная налоговая проверка за 2017-2018 годы.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральный налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О) камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных, и в этой связи не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка, в свою очередь, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № ВАС-5083/10 по делу № А65-26158/2009-СА1-29 отражено, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам. Не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Налоговым органом указано, что на основании решения начальника МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 27.12.2019 № 2.2-53/12 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 16.02.2021 № 2.2-55/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 10.08.2020
№ 2.2-53/19 в отношении ООО «Нефть Эксперт» проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки: НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации. Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Соответственно, выездные проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, проведены налоговым органом в отношении различных временных периодов. То обстоятельство, что налоговым органом также проводились камеральные налоговые проверки за периоды 2018 года, не отменяет возможности проведения в последующем также выездной налоговой проверки за указанный период.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а затем за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также при проведении камеральных проверок за периоды 2018 года, не злоупотребил правом, не вышел за пределы своих полномочий.

Процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки соблюдена, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021
№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009
№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что сделки заявителя с контрагентами ООО «Пако», ООО «Визарт», ООО «Промышленная логистика»,
ООО «Газпромстрой», ООО «Лиско», ООО «Европанели-Новатех» совершены с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности заявителя, что привело к налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС в размере 17 842 510 руб. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нефть Эксперт» не восстановлены суммы налога, ранее принятые к вычету с авансовой оплаты по сделкам с контрагентами: ООО «КРАЙ ПРОМ», ООО «РН-КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ», ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», ООО «ФАВОРИТТРАНССЕРВИС», ООО «КРАСТЕХСЕРВИС»,
ООО «ОБИТЕХ», ООО «РН-БИТУМ» в размере 15 042 352 руб.

Так, в отношении сделок заявителя с ООО «Визарт» установлено, что в целях подтверждения взаимоотношений с названным контрагентом налоговому органу представлены: договор поставки запчастей от 10.10.2018 № В01/10; договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2018 № В49; договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 № 317; универсальные передаточные документы (УПД) от 05.10.2018 № 5-10-0010, от 11.10.2018 № 11-10-0006, от 30.10.2018 № 30-10-0012, от 03.11.2018 № 3-11-0001, от 22.11.2018 № 22-11-0013, от 23.11.2018 № 23-11-0010, от 24.11.2018 № 24-11-0002, от 01.12.2018 № 1-12-0003, от 10.12.2018 № 10-12-0011, от 17.12.2018 № 17-12-0011, от 24.12.2018 № 24-12-0016, от 30.12.2018 № 30-12-0002; счет-фактура от 28.10.2018 № 28-10-0001; товарная накладная от 28.10.2018 № 28-10-0001; заказ-наряд от 21.10.2018 № 28-10-0001; акт от 28.10.2018 № 28-10-0001; транспортные накладные к УПД.

Налоговым органом в результате анализа перечисленных документов выявлены пороки их оформления:

- договор по капитальному ремонту автомобиля от 28.10.2018 № В49 по своей сути представляет собой форму договора, применимую к работам (услугам) в сфере строительства, поскольку предусматривает документацию (составление актов по формам КС-2 и КС-3) применимую исключительно к данным видам работ (услуг), при этом в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, на подобный вид услуг по ремонту автомобилей предусмотрен приемо-сдаточный акт. Кроме того указанный договор составлен в выходной день (воскресенье) и содержит даты начала и окончания работ, несоответствующие заказ-наряду от 28.10.2018 № 28-10-0001;

- заказ-наряд от 28.10.2018 № 28-10-0001 к договору на выполнение работ
ООО «Визарт» по капитальному ремонту автомобиля от 28.10.2018 № В49 не содержит себе сведения о лице, проверяющем объем и качество выполненных работ. Сведения о лице, проверяющем комплектность транспортного средства (ФИО не указаны), сведения о дате подписания данного заказ–наряда отсутствуют;

- в УПД за период с 05.10.2018 по 03.11.2018 не заполнены реквизиты, которые, в том числе относятся к обязательным для заполнения по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе». Кроме того, в УПД отсутствует информация о транспортных документах, не указаны сведения об отгрузке, передаче груза, отсутствует информация о сертификатах (паспортах) качества;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов и запасных частей: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО8), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО9), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО10), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО11), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО12), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО13 и
ФИО14), транспортное средство не идентифицировано (водитель ФИО15), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в рамках процедуры изъятия на основании постановления от 17.12.2020 № 1 о производстве выемки документов и предметов, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов;

- транспортные накладные в нарушение установленных требований Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действующих в спорном периоде) и условий приведенных договоров не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- путевые листы на перевозку грузов (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), на основе которых оформлялись товарные накладные, спецификации (паспорта) грузов от ООО «Визарт» обществом по требованиям инспекции от 31.05.2021 № 1659 и от 30.04.2021 № 1253 не представлены;

- товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, предусмотренные вышеуказанными договорами, по требованиям налогового органа заявителем также не представлены;

- дефектные ведомости (дефектные акты), приемосдаточный акт о приемке автомобиля на ремонт, доверенности на право получения автомобиля представителем заявителя, заявки на запасные части для ремонта автомобиля, а также предусмотренные условиями договора с ООО «Визарт» от 28.10.2018 № В49 приказ (распоряжение) о назначении ООО «Нефть Эксперт» комиссии по приемке выполненных работ, в ходе проверки заявителем не представлены и в составе изъятых у заявителя документов не установлены.

Более того, по результатам почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени директора ООО «Визарт» ФИО16 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, установлено, что они подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство зафиксировано в заключениях независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО7

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются достоверным доказательством, так как эксперт ФИО7 фактически является штатным экспертом налогового органа и не подготовил ни одного экспертного заключения, противоречащего позиции налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО7 является штатным специалистом налогового органа, отклоняется как неподтвержденный. Как указано выше, эксперт осуществляет деятельность в ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ». То обстоятельство, что экспертные заключения ФИО7 не противоречат позиции налогового органа, не свидетельствует об их недостоверности.

Налоговым органом также указано, что отсутствуют документы подтверждающие несение заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов и запасных частей (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента.

Более того, налоговый орган и суд первой инстанции указали на отсутствие экономической цели сделок общества «Нефть Эксперт» со спорным контрагентом.

ООО «Визарт» создано 16.05.2018, то есть незадолго до совершения спорных сделок. Данное общество прекратило деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем. В период регистрации контрагента налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. Основная цель деятельности ООО «Визарт» торговля оптовая прочими потребительскими товарами (Код ОКВЭД 46.49.4) не согласуется с совершенными между ним и заявителем сделками. Основные средства, производственные активы, имущественный комплекс, транспортные средства в собственности названного общества отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы Обществом не представлялись. Фактов приобретения нефтепродуктов, запасных частей у сторонних лиц для осуществления спорных поставок, а также перепоручения работ по ремонту автомобилей в интересах ООО «Нефть Эксперт», налоговым органом не установлено. Операции по счетам ООО «Визарт» носили транзитный характер, перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность, а далее обналичивались руководителями данных организаций. Операции, подтверждающие факт ведения названным обществом реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду, субаренду, на выплату заработной платы и др.) не установлены. Единственный учредитель и директор ООО «Визарт» Павлова Е.С. является «массовым» учредителем и руководителем, в налоговый орган для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визарт» не явилась.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода налогового органа и суда о том, что сделки с контрагентом ООО «Визарт» не носили реального характера и привели к необоснованной налоговой экономии.

В отношении сделок с ООО «Пако» налоговый орган проанализировал следующие документы: договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № 10П; спецификации к указанному договору от 30.01.2019 № 1, от 27.02.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3; УПД от 01.02.2019 № 1-02-0008, от 05.02.2019 № 5-02-0005, от 01.03.2019 № 1-03-0005, от 17.03.2019 № 17-03-0001; транспортные накладные к УПД, которые, как и документы по сделкам с ООО «Визарт», имеют пороки оформления а именно:

- договор поставки, спецификации, УПД, транспортные накладные к УПД содержат недостоверный адрес отгрузки продукции заявителю (<...>, пом. 2Н, лит А, оф. 206А), по заявленному адресу согласно протоколу осмотра от 14.05.2019 без номера и письму ООО «Управляющая компания «Ареопаг» от 26.05.2021 расположено пятиэтажное административно-офисное здание, не имеющее складских помещений (резервуаров) по хранению, отгрузке нефтепродуктов с указанной территории. Кроме того, срок начала поставки нефтепродуктов, определенный в условиях договора в качестве февраля 2019 года, не соответствует дате поставки (05.01.2019) первой транспортной накладной по сделке с контрагентом;

- в УПД за период с 01.02.2019 по 17.03.2019 не заполнены реквизиты, в том числе обязательные (строка 9 «Данные о транспортировке и грузе»);

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО8), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО9), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО10), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО11), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО12), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО13 и ФИО14), транспортное средство не идентифицировано (водитель ФИО15), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в ходе выемки, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов;

- транспортные накладные в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действующих в спорном периоде, условий договоров не содержат сведений о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- путевые листы на перевозку грузов (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), на основе которых оформлялись транспортные накладные, спецификации от ООО «Пако» заявителем не представлены;

- товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, предусмотренные вышеуказанным договором, по требованиям налогового органа не представлены.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО7, установлено, что документы, подписанные от имени директора ООО «Пако» ФИО18 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, фактически подписаны неустановленными лицами.

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, обществом «Нефть Эксперт» не представлены, оригиналы названных документов ходе выемки не обнаружены.

Директор ООО «Пако» ФИО18 пояснил, что торговлей нефтепродуктами организация не занималось, ООО «Нефть Эксперт» и его руководитель ему неизвестны. Более того, ООО «Пако», как и ООО «Визарт», создано 03.12.2018, то есть незадолго до совершения спорных операций, а затем прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем. Основной вид деятельности (торговля оптовая прочими потребительскими товарами), как и вид деятельности предыдущего контрагента, не согласуется со спорными сделками с ООО «Нефть Эксперт». В банковских выписках по расчетным счетам ООО «Пако» отсутствуют операций, свидетельствующие об осуществлении названной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; операции по счетам носят транзитный характер, перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность, а затем обналичиваются руководителями данных организаций в банкоматах по банковским картам.

Аналогично установлено, что реальную деятельность не осуществлял и другой контрагент заявителя – ООО «Промышленная логистика» (договор поставки нефтепродуктов от 21.03.2018 № 210). В ходе проведенной экспертизы документов по данному договору установлено, что документы подписаны неустановленными лицами. Как и у вышеуказанных контрагентов основной вид деятельности ООО «Промышленная логистика» не соответствует операция по сделкам с ООО «Нефть Эксперт». Кроме того, в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС названного общества не отражена реализация в адрес нефтепродуктов заявителю. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на директора ФИО19 ООО «Промышленная логистика» не представлены. На допрос в налоговый орган директор на ФИО19 не явился без уважительных причин. В ходе опроса, проведенного должностным лицом МВД,
ФИО19 пояснил, что не располагает сведениями о бухгалтере, который осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, представление налоговой отчетности в налоговый орган; работниках предприятия; руководителях поставщиков нефтепродуктов; заводах-изготовителях нефтепродуктов; об обстоятельствах по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Нефть Эксперт» (наименование, объем и период поставки, маршрут, транспортные средства и ФИО лиц, участвующих в поставке нефтепродуктов, оформление и подписание первичных документов); с руководителем и представителями ООО «Нефть Эксперт» не знаком. В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам данного контрагента установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.

Также в отношении контрагента ООО «Газпромстрой» выявлено отсутствие операций по счетам, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности данного контрагента; общество «Газпромстрой» прекратило деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем; справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 не представлялись; факты приобретения нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не выявлены. По результата почерковедческой экспертизы документов по данному контрагенту, подписанных от имени генерального директора ООО «Газпромстрой» ФИО20 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, эксперт ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО7 пришел к выводу об их подписании неустановленными лицами. Допрошенные водители ООО «Нефть Эксперт» пояснили, что перевозку нефтепродуктов от ООО «Газпромстрой» они не осуществляли, название контрагента им не знакомо. Фактически в 2018-2019 годах осуществляли перевозку нефтепродуктов от заводов-производителей, находящихся в г. Томске, г. Ачинске, пгт. Ититский Кемеровской области. В отношении представленных для обозрения транспортных накладных водители пояснили, что перевозку не осуществляли; свидетель ФИО12 показал, что документы не подписывал.

К аналогичным выводам пришел налоговый орган и в отношении контрагентов ООО «Лиско», ООО «Европанели-Новатех», которые также исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Исчисляемые суммы минимальных налогов обществами в бюджет не уплачивались. Основные виды деятельности данных обществ не согласуются со сделками между ними и заявителем. Юридический адрес ООО «Лиско» фактически не существует; ООО «Европанели-Новатех» по юридическому адресу не находилось. Приобретение обществами нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлено. Операции по счетам, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, по договора ГПХ, аренду, связь, коммунальные расходы и прочее), у контрагентов отсутствуют.

Налоговый орган по результатам анализа спорных сделок выявил, что у заявителя имелась невостребованная кредиторская задолженность перед ООО «Пако» в сумме
32 268 750 руб.; ООО «Визарт» - 40 785 000 руб., ООО «Лиско» - 6 912 794,76 руб.,
ООО «Европанели-Новатех» - 6 095 259,95 руб. Фактов погашения заявителем задолженности и штрафных санкций перед контрагентами не установлено. Не установлено также и ведение названными контрагентами претензионной работы по вопросу погашения образовавшейся у ООО «Нефть Эксперт» задолженности. Более того, как указано выше, спорные общества исключены из ЕГРЮЛ.

Факты перевозки запасных частей и нефтепродуктов от спорных контрагентов также не подтверждены контрагентами, у которых заявитель приобретал транспортные услуги согласно расчетному счету: ООО «ЛИДЕР», ООО «АВТОТРЭВЕЛ», ФИО21, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОЛД», ООО «СИБИРСКАЯ ТОРГОВО - ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО22, ООО «АЛТАЙВТОРСЕРВИС», ООО «АКСЕТ», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Нефтеперерабатывающие заводы, у которых через реальных поставщиков заявителем приобретались нефтепродукты (АО «ННК-Амурнефтепродукт»,
АО «АНГАРСКАЯ НХК», ООО «ИТАТСКИЙ НПЗ», ООО «АНЖЕРСКАЯ НГК»,
АО «АЧИНСКИЙ НПЗ», ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА»,
АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ», ООО «НПЗ ЮЖНОЙ БУНКЕРНОЙ КОМПАНИИ»), не подтвердили реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам заявителя и взаимосвязанным с ними контрагентам в количестве и объеме, достаточном для дальнейшей поставки их в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах налоговым органом по результатам исследования сделок общества «Нефть Эксперт» и данных о его контрагентах сделан обоснованный, мотивированный вывод о том, что нефтепродукты, запасные части фактически не приобретались у спорных контрагентов; услуги по ремонту грузового автомобиля фактически не оказывались. В ходе проведения проверки заявителем не были представлены документы по учету и хранению ТМЦ, по результатам произведенной выемки такие документы не обнаружены. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает факт создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, ООО «Нефть Эксперт» суду не представило.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод налогового органа об отсутствии у общества в проверяемом периоде емкостей (резервуаров) для налива слива и хранения нефтепродуктов в больших объемах, не соответствует действительности и опровергается материалами налоговой проверки за 2016 год.

Налоговый орган, в свою очередь, обоснованно отметил, что нахождение на территории общества объектов недвижимого имущества (автомойки, гаража и т.д.) не свидетельствует о наличии опасных производственных объектов. Письмом от 30.06.2021 № 361-13631 уполномоченный орган предоставил информацию о том, что по состоянию на 30.06.2021 опасных производственных объектов по адресу: г. Сосновоборск,
ул. Энтузиастов, 1 (адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ), не значится; заявлений
ООО «Нефть Эксперт» о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов не поступало.

ООО «Нефть Эксперт» также указывает, что недостатки в первичных учетных документах допущены по вине бывшего главного бухгалтера ФИО5, по ее вине документы также не были представлены в полном объеме. В свою очередь, руководитель ООО «Нефть Эксперт» ФИО6 о допущенных бывшим главным бухгалтером ФИО5 ошибках не был осведомлен, ему стало известно о нарушениях лишь в ходе контрольных мероприятий.

Как указано выше, реальность оказания услуг, поставки товара вышеперечисленными организациями опровергается имеющимися у налогового органа и представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом, что договоры с названными организациями заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что заявленные ООО «Нефть Эксперт» контрагенты и само общество фактически не исполняли взаимные обязательства (организации являлись техническими, не осуществляющими реальной экономической деятельности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Нефть Эксперт» заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету. Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены и проверены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 17.11.2023 № 64. Определением от 11.12.2023 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 17.11.2023 № 64; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-17838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин