Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу №А33-17861/2016к14, принятое судьёй ФИО5,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), возбужденного по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Легио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2980000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 в удовлетворении требования отказано. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями должника, размер убытков, причинную связь между действиями должника и причиненным и убытками, в связи с отсутствием доказательств существенного ухудшения арендованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КТМ» в размере 2980000 рублей основного долга.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности наличия требования ФИО1 к должнику, не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие родственных отношений между должником и кредитором само по себе не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника при наличии доказательств существования долга. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание пояснение заявителя о том, что на момент передачи помещения в аренду оно было в хорошем состоянии, вместе с тем, помещение было возвращено в состоянии, непригодном для использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «КТМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что исходя из размера задолженности, за все время аренды задолженность по договору не оплачивалась, вместе с тем, никаких объективных причин и объяснений не представлено, судебными актами задолженность не подтверждена.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.09.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «КТМ» устно дал пояснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6 приобретено нежилое помещение №1 «А» (Литер Б2), общей площадью 435,6 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 03.12.2013 стороны зафиксировали, что на момент фактического принятия состояние имущества является неудовлетворительным, но пригодным для эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

23.07.2014 по договору аренды №5 между ИП ФИО1 и ООО ТД «Вальди» помещение по адресу <...> площадью 430,3 кв.м. передано во временное владение и пользование для использования в качестве складского помещения и организации и осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора (до 30.05.2015).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди» (арендатор) заключен договор аренды №27-2015 от 01.06.2015, согласно которому арендодатель передала во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (подвал №1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 430,3 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве складского помещения для организации и осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора.

Передача указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи №1 от 01.06.2015. Указанный акт подписан со стороны кредитора и руководителя должника.

Согласно данному акту арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в следующем состоянии:

- техническое состояние передаваемых объектов: хорошее состояние;

- противопожарное состояние: удовлетворительное состояние;

- санитарно-техническое состояние помещения: хорошее состояние.

Согласно пункту 9.1 договора арендатор в течение срока аренды имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения или изменения (перепланировка, ремонт и т.д.) помещения только с письменного согласия арендодателя в каждом отдельном случае.

Улучшения помещения могут проводиться только в пределах внутренней части здания и не должны затрагивать никакой части внешних и капитальных конструкций здания, в том числе, магистральных трубопроводов, инженерных сетей и оборудования (пункт 9.2 договора).

30.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №27-2015 от 01.06.2015, согласно которому арендодатель согласовал арендатору проведение реконструкции арендуемого помещения силами арендатора и за счет арендатора с проведением указанных в соглашении работ, арендатор обязался провести реконструкцию арендуемого помещения силами арендатора и за счет арендатора.

Согласно пункту 11.1.1 заключенного договора аренды по окончании срока аренды, в том числе при досрочном расторжении настоящего договора, арендатор возвращает помещение в том же состоянии, в котором оно находилось при получении в аренду после произведенной арендатором отделки помещения, в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» заключено соглашение о расторжении договора аренды №27-2015 от 01.06.2015, в соответствии с которым арендатор вернул арендодателю нежилое помещение.

Согласно пункту 3 указанного соглашения техническое состояние нежилого помещения на момент возврата неудовлетворительное, состав и состояние имущества, принадлежавшего арендодателю, на момент возврата ухудшено по сравнению с техническим состоянием, которое было на момент передачи помещения в аренду в связи с незаконченной реконструкцией нежилого помещения.

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (подвал №1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 430,3 м2.

Указанное нежилое помещение находится в состоянии непригодном для его использования по назначению в связи с незаконченной арендатором реконструкцией (пункт 2).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи имущества арендатор обязался за свой счет, в соответствие с пунктом 8.1.9. договора аренды и дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору в срок до 01.10.2016 произвести следующие восстановительные работы: произвести восстановительные работы грунта в помещении; произвести подготовку под устройство полов; произвести устройство полов; восстановить перегородки; восстановить электрические сети; восстановить освещение; восстановить отделку стен; восстановить коммуникации.

Стороны определили стоимость восстановительных работ на основании сметы, утвержденной сторонами, в размере 2980000 рублей.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди» от 05.09.2016 №3 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «КТМ», о чем 13.09.2016 налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 8.1.9 договора аренды, в случае ухудшения состояния помещения по сравнению с его состоянием на момент передачи арендатору с учетом нормального износа, арендатор за свой счет возмещает арендодателю стоимость расходов, которые необходимо произвести для устранения ухудшения состояния помещения, причиненные таким ухудшением.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.11.2015 в случае, если арендатор не произведет работы или произведет не в полном объеме, арендатор обязуется за свой счет восстановить помещение в течение 2 месяцев, либо выплатить арендодателю стоимость восстановления в первоначальный вид помещения. Арендатор обязуется производить выплату арендной платы в полном объеме до момента завершения работ в полном объеме. В случае, если работы арендатора приведут к ухудшению помещения, арендатор обязуется за свой счет восстановить помещение в течении 2 месяцев, либо выплатить арендодателю стоимость восстановления в первоначальный вид помещения. А также выплатить арендодателю штраф в размере 2-х месячной арендной платы (пункт 5 дополнительного соглашения от 30.11.2015).

Ссылаясь на существенное ухудшение должником арендованного имущества, учитывая, что арендатором не устранен ущерб, причиненный указанному имуществу, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 980 000 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на причинение ущерба в связи с существенным ухудшением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обязан доказать факт причинения убытков, в связи с чем подлежит оценке состояние нежилого помещения на момент его передачи в аренду, вину арендатора в возникновении убытков, причинно-следственную связи между убытками и действиями арендатора, а также размер понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и кредитором не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника при наличии доказательств существования долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу "А12-45751/2015 при оценке доводов о нестандартном характере сделки, учтено, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт родственных связей руководителя должника и заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение после приобретения ИП ФИО1 03.12.2013 в течение 2014, 2015 года сдавалось в аренду ООО ТД «Вальди», у суда имеются основания критически относиться к доказательствам, определяющим техническое состояние спорного помещения, подписанные ФИО1 и ФИО7 .

В жалобе заявитель также указывает на ухудшение состояния арендованного имущества на момент передачи его арендатором арендодателю. В подтверждение изложенного апеллянт представила акты приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015, от 01.09.2016.

Из указанных актов следует, что при передаче помещения арендатору техническое состояние передаваемых объектов находилось в хорошем состоянии, при возврате помещения арендодателю техническое состояние нежилого помещения неудовлетворительное.

В подтверждение фактического использования арендованного помещения и ухудшения его технического состояния в материалы дела представлены отчет об оценке №52-КН от 09.06.2015 на дату заключения договора аренды от 01.06.2015, акт осмотра помещения №16 от 14.06.2017, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра от 14.06.2017, при осмотре комнат № 1, 2, 3, находящихся в помещении №16 по адресу <...>, выявлено отсутствие обшивки стен и потолка, настила пола, установлено проведение демонтажа водоснабжения, канализации, электроосвещения, внутренней отделки помещения, выполнено изъятие грунта, в связи с необходимостью увеличения высоты помещения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет от 09.06.2015, согласно которому осмотр объекта оценка производился 05.06.2015, не свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии помещения №3. Согласно отчету об оценке при его составлении производился общий анализ объекта оценки и его окружения, применялся сравнительный подход с сопоставимыми объектами, информация о техническом состоянии спорных объектов отсутствует. Как следует из отчета, состояние внутренней отделки: под чистовую отделку (хорошее), в здании имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция. Иная информация в описании объекта оценки, свидетельствующая о его техническом состоянии отсутствует. При этом, приложенные к отчету фотоснимки помещения № 3 отражают состояние помещения без отделки полов и стен, наличие элементов водо- и электроснабжения не усматривается.

Таким образом, техническое состояние помещения № 3 уже по состоянию на 05.06.2015 не соответствовало состоянию иных помещений в спорном здании (помещения №6 и 4).

При этом, суд учитывает, что по состоянию на 03.12.2013 при передаче помещения ФИО6 зафиксировано состояние имущества как неудовлетворительное, но пригодное для эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, не требующие дальнейшей проверки, из которых усматривается состояние спорного помещения на момент его передачи арендатору.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных заявителем доказательств нельзя достоверно установить, что именно арендатором были проведены работы по демонтажу водоснабжения, канализации, электроосвещения, внутренней отделки помещения, выполнено изъятие грунта, в связи с необходимостью увеличения высоты помещения.

Доказательств согласования землеустроительных работ (уровень пола по сведениям кредитора существенно углублен), в материалы дела также не было представлено.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт причинения убытков действиями должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что на момент возврата состояние имущества ухудшилось по сравнению с состоянием на момент передачи его арендатору.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтвержден факт причинения убытков действиями должника документально, размер убытков, причинная связь между действиями должника и причиненным и убытками, в связи с отсутствием доказательств существенного ухудшения арендованного имущества. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «КТМ».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу №А33-17861/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина