Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодвор-Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу №А33-17867/2009 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодвор-Плюс» (далее – ООО «Автодвор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Майна-Вира» (далее – ЗАО «Майна-Вира») о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автодвор-Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана формальная оценка предмету договора от 01.06.2007 без установления и оценки фактических обстоятельств дела, доказательств представленных истцом. Заявитель сослался на отсутствие у ответчика заблуждений относительно предмета договора аренды, а также на длительный период фактического пользования ответчиком объектами аренды, внесение арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Майна-Вира» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходатайстве ООО «Автодвор-Плюс» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему спору является взыскание задолженности по арендной плате. Основанием иска является ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.06.2007, заключенного между ООО «Автодвор-Плюс» (арендодатель) и ЗАО «Майна-Вира» (арендатор). Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и товарно-материальные ценности, наименование, количество и другие характеристики которых определяются приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (имущество). В приложении №1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, всего 52 наименования стоимостью аренды 38 590 рублей. 01.06.2007 сторонами подписан акт приема-передачи.

07.08.2007 сторонами составлен акт приема-передачи (возврат) по договору аренды от 01.06.2007, в соответствии с которым арендатор по соглашению с арендодателем досрочно возвращает: вальцы 3-х валковые Ф-280мм (имущество). 01.09.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2007, согласно которому размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 50 000 рублей без НДС. Сторонами также подписано приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2007 по договору аренды от 01.06.2007, в котором указан перечень подлежащего передаче в аренду имущества и размер арендной платы, всего 51 наименование на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что условие об объекте аренды сторонами несогласованно, в связи с чем договор аренды от 01.06.2007 является незаключенным, в связи с чем данный договор не может порождать каких-либо обязательств для его сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку договор аренды от 01.06.2007 является незаключенным в связи с невозможностью определить указанное в нем имущество, то суд не исследует вопрос о принадлежности данного имущества истцу, в связи с чем представленные истцом в материалы дела документы не подлежат оценке по данному делу.

В отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 1, 59) ответчик оспаривал принадлежность истцу спорного имущества. Оценка вышеуказанным доводам ответчика, судом не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка представленным истцом в материалы дела следующим доказательствам: приказу №6 от 01.06.2007, накладной №17 от 01.06.2007, приходному ордеру № 17 от 01.06.2007, актам о приемке-передаче объекта основных средств № 104 от 01.06.2007, №122 от 01.06.2007, №123 от 01.06.2007; №124 от 01.06.2007; №125 от 01.06.2007; №126 от 01.06.2007; №127 от 01.06.2007; №128 от 01.06.2007; №129 от 01.06.2007; №130 от 01.06.2007; №131 от 01.06.2007; №132 от 01.06.2007; №133 от 01.06.2007; №134 от 01.06.2007; №135 от 01.06.2007; №43 от 01.06.2007; договору купли-продажи №1/07 от 01.06.2007 между ООО «Автодвор-Плюс» и ООО «Альянс-2003» с приложением №1, акту приема-передачи по договору купли-продажи №1/07 от 01.06.2007.

Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод о незаключенности договора аренды от 01.06.2007 по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении №1 к договору аренды от 01.06.2007 стороны определили перечень имущества передаваемого ответчику в аренду. Согласно актам приема-передачи стороны согласовали передачу объектов имущества в соответствии с условиями договора. Сторонами также 07.08.2007 был составлен акт приема-передачи (возврат) по договору аренды от 01.06.2007 (возвращены вальцы 3-х валковые Ф-280мм), после чего подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2007, а также подписано приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2007. Таким образом, при передаче арендованного имущества ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки. Кроме того, об этом также свидетельствует и длительный характер правоотношений сторон.

При толковании статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Факт исполнения договора подтверждается материалами дела (внесение арендных платежей), отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие разногласий между сторонами оспариваемого договора по поводу объекта аренды в период действия договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в нарушение требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу №А33-17867/2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует учесть все указанное в настоящем постановлении, дать оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку сложившимся между истцом и ответчиком отношениям при квалификации договора аренды от 01.06.2007 на предмет заключенности, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу №А33-17867/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н.Буркова

О.А.Попов