Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,
судей Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: до перерыва - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО1 (доверенность № 05-01/1522 от 21.03.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность № 05-01/3341 от 19.06.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» директора ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания от 14.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018, паспорт) и представителя общества ФИО4 (доверенность от 23.10.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» директора ФИО5 (решение № 1 единственного участника общества от 15.02.2017, паспорт); лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по недропользованию ФИО2 (доверенность № ЕК-01-32/4705 от 05.04.2018, паспорт) и ФИО6 (доверенность № ЕК-01-32/8134 от 08.06.2018, паспорт); после перерыва - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО6 (доверенность № 05-01/3475 от 26.06.2018, паспорт), ФИО7 (доверенность № 05-01/5681 от 02.11.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» ФИО4 (доверенность от 23.10.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» директора ФИО5 (решение № 1 от 15.02.2017, паспорт) и лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по недропользованию ФИО6 (доверенность № ЕК-01-32/8134 от 08.06.2018, паспорт);

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео», общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» и лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-17872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Воймакан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (г. Красноярск; далее – Центрсибнедра, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347, а также о признании ООО «Воймакан» победителем этого конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (далее – ООО «Инвест Плюс Гео»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года указанное решение отменено, результаты конкурса признаны недействительными, при этом на Центрсибнедра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Воймакан» путем повторного проведения конкурса, назначенного приказом от 25.12.2015 № 1045.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года по делу № А33-17872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео»

(ИНН 0326501683, ОГРН 111327013632, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Инвест Плюс Гео») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные приказом Центрсибнедра № 347 от 05.05.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр - Хохюртовская площадь, расположенным на территории Республики Бурятия. На Департамент возложена обязанность аннулировать лицензию серия УДЭ № 01727 ТР, выданную по итогам конкурса ООО «Инвест Плюс Гео». Производство по требованию о признании ООО «Воймакан» победителем конкурса прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центрсибнедра, ООО «Инвест Плюс Гео», ООО «Воймакан» и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Федеральное агентство по недропользованию обратились в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению Центрсибнедра, признание спорных торгов недействительными не может в данном случае привести к восстановлению прав истца; организатором торгов в извещении указана вся необходимая информация, в том числе, критерии определения победителя; при проведении оспариваемого конкурса конкурсной комиссией не допущены существенные нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя; отсутствие в протоколе о результатах конкурса сравнительного анализа ТЭПов участников, привлечение в качестве специалиста ФИО8, нарушение порядка выставления вопросов на голосование таковыми не являются; в компетенцию суда не входит оценка поданных заявок об определении лучших предложений условий; определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

В кассационной жалобе ООО «Инвест Плюс Гео» указывает, что требования о нарушении порядка проведения конкурса без проведения голосования по вопросу признания лучшими ТЭПов участников, вскрытие конвертов с предложениями по размеру разового платежа в отсутствие участников конкурса, отсутствие положения о порядке (методике) оценки заявок участников истцом не заявлялись; в компетенцию суда не входят оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий;

формальные правила процедуры конкурса были соблюдены комиссией; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение победителем оспариваемого конкурса расходов в рамках реализации проекта по разработке месторождения недр.

ООО «Воймакан» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки требованию истца о способе восстановления нарушенного права; применение судами последствий недействительности сделки в форме прекращения права пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

По мнению ООО «Воймакан», способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца будет являться повторное проведение конкурса со стадии сравнительного анализа технико-экономических показателей участников конкурса.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра, агентство), ссылается на то, что принятыми по настоящему спору судебными актами затронуты его права и интересы, поскольку агентство является федеральным органом управления государственным фондом недр, к его компетенции отнесено планирование лицензирования недрами; агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Роснедра и реализацию возложенных на него функций.

По мнению Роснедра, нарушений порядка проведения конкурса организатором торгов (Центрсибнедра) не допущено; в принятых по делу судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые, по мнению судов, нарушены последним; суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных истцом требований; нормы гражданского законодательства не применимы к рассматриваемым отношениям.

В судебном заседании суда округа представители Центрсибнедра, ООО «Инвест Плюс Гео», ООО «Воймакан» и лица, не привлеченного к участию в деле, - Федерального агентства по недропользованию поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Центрсибнедра, ООО «Инвест Плюс Гео» в возражениях на кассационную жалобу ООО «Воймакан», а представитель последнего в возражениях на жалобы Центрсибнедра и ООО «Инвест Плюс Гео» ссылались на необоснованность изложенных в них доводов и просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании 21 июня 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и

части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 28 июня 2018 года, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было сообщено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном

частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лица, ведущего протокол и аудиозапись судебного заседания. В судебное заседание после перерыва явились представители Центрсибнедра ФИО6, ФИО7, ООО «Инвест Плюс Гео» ФИО4, ООО «Воймакан» ФИО5 и лица, не привлеченного к участию в деле, - Роснедра ФИО6

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Центрсибнедра от 25.12.2015 № 1045 объявлен и проведен конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия (извещение о проведении торгов от 28.12.2015

№ 281215/0880740/02).
На участие в конкурсе поступило семь заявок, в том числе заявки

ООО «Воймакан» и ООО «Инвест Плюс Гео». Из числа лиц, подавших заявки, трое участников (включая названных лиц) представили в установленный срок в Центрсибнедра технико-экономические предложения по освоению участка недр.

По итогам проведения конкурса его победителем признано ООО «Инвест Плюс Гео», которому в связи с этим решено предоставить право пользования соответствующим участком недр (протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 26.04.2016).

На основании результатов конкурса обществу «Инвест Плюс Гео» выдана лицензия на пользование недрами УДЭ 01727 ТР со сроком действия до 01.06.2041.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса допущено нарушение действующего законодательства, повлекшее неправильное определение его победителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является основанием возникновения у соответствующего лица, признанного победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае - которому будет предоставлено право пользования участком недр).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон о недрах не содержит специальных норм, регулирующих оспаривание торгов на право пользования недрами, в данном случае конкурс состоялся и

по результатам его проведения был определен победитель, которому в связи с этим предоставлено право пользования участком недр, применение судами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о недрах является обоснованным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Порядок организации и проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее - Административный регламент № 156), определяющим последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.

Согласно положениям статьи 13.1 Закона о недрах, пункту 113 Административного регламента № 156 основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации (далее - основные критерии).

Суды установили, что в конкурсной документации отсутствуют как сами положения о порядке (методике) оценки заявок участников, обеспечивающем равный подход к оценке технико-экономических предложений всех участников конкурса, так и какая-либо информация, позволяющая участникам конкурса при формировании заявок учитывать принципы и методы оценки, подлежащие применению конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса. В нарушение пункта 110, подпункта «д» пункта 114 Административного регламента № 156 в протоколе 26.04.2016 не отражен сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, выполненный конкурсной комиссией; предварительная оценка технико-

экономических предложений участников конкурса проведена с привлечением неуполномоченного лица.

Кроме того, на итоговом заседании конкурсной комиссии нарушен установленный пунктом 112 Административного регламента № 156 порядок голосования (перед членами комиссии не был поставлен вопрос о признании ТЭПов каждого из участников лучшими), вскрытие конверта с предложением разового взноса произведено уже после определения победителя конкурса.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, аудиозапись и стенографифию заседания конкурсной комиссии, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что организатором конкурса при его проведении нарушен принцип открытости и прозрачности проведения публичных торгов; установленные судом нарушения являются существенными, так как могли оказать влияние на результаты конкурса и определение победителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании спорных торгов недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

В этой связи доводы Центрсибнедра о том, что организатором торгов в извещении указана вся необходимая информация, в том числе, критерии определения победителя; при проведении оспариваемого конкурса конкурсной комиссией не допущены существенные нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя; отсутствие в протоколе о результатах конкурса сравнительного анализа ТЭПов участников, привлечение в качестве специалиста Корчагина С.А., нарушение порядка выставления вопросов на голосование таковыми не являются, а также довод ООО «Инвест Плюс Гео» о соблюдении конкурсной комиссией формальных правил проведения конкурса не принимаются во внимание судом округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Довод Центрсибнедра о том, что в результате удовлетворения иска права истца не будут восстановлены ввиду отсутствия у уполномоченного органа обязанности по проведению повторных торгов, отклоняется.

Удовлетворение иска в настоящем случае отвечает принципам превентивного применения законодательства для целей обеспечения недопустимости оставления без внимания допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения таких нарушений на будущее время и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О.

Кроме того, признание торгов недействительными не исключает иных способов защиты нарушенного права.

Доводы Центрсибнедра и ООО «Инвест Плюс Гео» о том, что оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда являются правильными. Вместе с тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно названных вопросов. Производство по требованию о признании ООО «Воймакан» победителем конкурса прекращено судом первой инстанции со ссылкой на недопущение вмешательства суда в компетенцию конкурсной комиссии.

Несостоятельны ссылки ООО «Инвест Плюс Гео» и о том, что истцом не были заявлены требования о нарушении порядка проведения конкурса, в том числе без проведения голосования по вопросу признания лучшими ТЭПов участников, вскрытии конвертов с предложениями по размеру разового платежа в отсутствие участников конкурса, как не соответствующие материалам дела, поскольку ООО «Воймакан» неоднократно указывало на это в своих пояснениях по иску со ссылкой на статью 13.1 Закона о недрах, пункты 6, 7 Порядка и условий проведения конкурса (приложение № 1 к

приказу Центрсибнедра от 25.12.2015 № 1045), пункты 110, 113, 114 Административного регламента № 156, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении его иска после отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Также неоднократно при рассмотрении спора по существу в отзывах и пояснениях по иску Центрсибнедра и само ООО «Инвест Плюс Гео» ссылались на пункты 110, 112, 113, 114 Административного регламента № 156, статью 13.1 Закона о недрах и положения Порядка и условий проведения конкурса (приложение № 1 к приказу Центрсибнедра от 25.12.2015 № 1045) в подтверждение своих позиций о соблюдении требований действующего законодательства при проведении оспариваемого истцом конкурса.

Довод ООО «Инвест Плюс Гео» об отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств несения обществом расходов в рамках реализации проекта по разработке месторождения недр, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ООО «Воймакан» о том, что способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца будет являться повторное проведение конкурса со стадии сравнительного анализа технико-экономических показателей участников конкурса были также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суд округа полагает, что кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле, - Федерального агентства по недропользованию - также не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам,

установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство по недропользованию не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу настоящего спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Роснедра, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Роснедра к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах агентство не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Заявленное Роснедра в кассационной жалобе ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению судом округа не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Следовательно, кассационная жалоба Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела

на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-17872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью «Воймакан», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина