Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу № А33-17881/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 17.11.2017
№ 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнергоналадка» (далее – ООО «СИБЦМЭН», общество) и записи от 04.06.2019 № 2192468494348 о прекращении деятельности общества (далее – записи от 17.11.2017 и от 04.06.2019); об обязании возложить на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых записей; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 (далее – участники общества, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела находятся документы (протокол осмотра недвижимости от 06.07.2017 № 3000 (далее – протокол
№ 3000), выполненный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция); выписки из ЕГРЮЛ, содержащие записи от 17.11.2017 о недостоверности сведений об адресе общества и от 04.06.2019 о прекращении его деятельности), которые не соответствуют действительности, не являются бесспорными доказательствами согласно выводам суда первой инстанции, и не проверены должным образом судом апелляционной инстанции.

С протоколом № 3000 заявитель был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; указанный протокол не подтверждает факт отсутствия ООО «СИБЦМЭН» по адресу: <...> «а»; у заявителя возникли сомнения в факте выезда представителей налогового органа по месту обследования и в подлинности подписей понятых в протоколе, что подтверждается представленными в материалы дела выводами специалиста ФИО12 и рецензией эксперта ФИО13 ФИО14 органом обратное не доказано.

ФИО1 считает: внесение в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2017 осуществлено регистрирующим органом в нарушение части 4 статьи 113 АПК РФ - до истечения 30-дневного срока; её последствия ничтожны, как и все последующие записи; установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в рассматриваемом деле судами применен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола № 3000.

Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые не позволяют суду рассматривать ходатайства об истребовании доказательств, принимать дополнительные доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем внесенная на депозитный счет суда округа в качестве залога за оплату экспертизы по чеку-ордеру от 05 ноября 2021 года (операция: 35), выданному ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/62, сумма 30 400 рублей подлежит возврату ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе ООО «СИБЦМЭН»: 660022, <...>.

По поручению МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2017
№ 06-08/1/20294@ в связи с поступившей информацией о смерти руководителя
ООО «СИБЦМЭН», инспекцией проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «СИБЦМЭН».

Результаты проверки оформлены протоколом № 3000, согласно которому по обследуемому адресу находится двухэтажное нежилое здание, структура адреса нарушена, не указан номер жилого или нежилого помещения, в котором должно находиться общество. Вещи, документы, свидетельствующие о нахождении общества по обследуемому адресу, отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, работники лица, имеющие право представлять интересы общества, отсутствуют. В протоколе указано, что осмотр производится в отсутствие собственника здания, с участием двух понятых. Протокол подписан представителем налогового органа и понятыми.

В адрес общества, на домашний адрес ФИО15, а также других участников общества регистрирующим органом направлены уведомления с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 06-07/1/31143, № 06-07/1/31142 от 12.10.2017).

Уведомления, адресованные обществу и ФИО15, были возвращены за истечением срока хранения; участниками общества ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8 уведомления получены.

В связи с невыполнением указанных в уведомлении требований по истечении установленного законом срока 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись.

11.02.2019 регистрирующим органом принято решение № 2223 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись № 2192468143525.

Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2019 № 6 (722) часть 2.

На основании данного решения 04.06.2019 по поручению МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись № 2192468494348 об исключении общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Разъяснения указанных норм права приведены в постановления № 61.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Поведение ФИО1 является противоречивым, поскольку в рамках дела
№ А33-28626/2018 он сам заявлял о том, что общество не ведет деятельность и фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, достоверно зная о том, что регистрирующим органом проводятся мероприятия по исключению общества из ЕГРЮЛ, не предпринимал соответствующих мер по направлению в регистрирующий орган возражений.

ФИО1 и иные участники общества имели возможность выполнить требования Закона № 129-ФЗ-ФЗ - внести изменения в сведения об адресе местонахождения юридического лица либо подтвердить достоверность указанного адреса, а также направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, однако данной возможностью не воспользовались.

Судами также установлено: после смерти директора общества ФИО15 и включения заявителя в состав участников общества, между участниками общества возник корпоративный конфликт, в результате которого общество полностью было парализовано в своей деятельности, на протяжении длительного периода времени вопросы об избрании нового директора, установления иного порядка управления обществом, ведения им деятельности не разрешены, поскольку между участниками общества имеются непримиримые противоречия.

Обществом и его участниками не предпринимались действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения общества.

В материалы дела не представлены доказательства, которые демонстрировали бы активное взаимодействие общества со своими контрагентами, обратную связь между обществом и его контрагентами при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Полученные письма в большинстве своем связаны с односторонними претензиями ресурсоснабжающих организаций, налогового органа.

Из материалов дела судами установлено: здание по адресу:
<...> находится в аварийном состоянии, фактически не используется; осуществлять связь с ООО «СИБЦМЭН» по указанному адресу не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования законности исключения ООО «СИБЦМЭН» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены: протокол осмотра № 3000, уведомления от 12.10.2017, направленные в адрес общества, директора и учредителей с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции признал протокол осмотра спорным документом, не позволяющим однозначно и достоверно сделать выводы о том, соответствует ли его содержание фактическим обстоятельствам, однако, учитывая наличие в деле иных доказательств, которые не были опровергнуты ФИО1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что назначение судебной почерковедческой экспертизы при установленных по данному делу фактах приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод о том, что запись о недостоверности сведений внесена до истечения 30-дневного срока не обоснован, в связи со следующим.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений регламентирована пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений возможно по истечении тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности. Момент направления почтовой корреспонденции определяется днем её поступления, в том числе в отделение почтовой связи. Судами установлено: 18.10.2017 регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности адреса (том 2, л.д.3-5, 8-9, 18-25), соответствующая запись внесена 17.11.2017, то есть на 31 день.

Довод о неправильном применении в настоящем деле установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств и установленными судами по результатам их оценки фактам: заявление ФИО1 поступило в суд 05.06.2020; запись № 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества была внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2017; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в указанной части не заявлено; доказательств, подтверждающих момент, когда заявитель реально узнал о существовании данной записи, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемых действий регистрирующего органа, недоказанности факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу
№ А33-17881/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
14 сентября 2021 года по тому же делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30 400 рублей, перечисленных в качестве залога за оплату экспертизы по чеку-ордеру от 05 ноября 2021 года (операция: 35), выданному ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин