Гражданский кодекс часть 1

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» («American Medical Technologies, Inc») (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФармСибКо»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 782 000 долларов США долга и 620 908 долларов США пени за период с 21.04.2015 по 22.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу.

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» («American Medical Technologies, Inc») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ФармСибКо» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400116:112, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из
ООО «ФармСибКо» вышли его участники, в результате чего 94% уставного капитала принадлежит самому обществу, а участникам должна быть выплачена действительная стоимость их долей, что влечет уменьшение активов ответчика, за счет которых может быть исполнен судебный акт по настоящему делу.

Также истец указывает, что ответчик также осуществил действия по уменьшению своих активов путем продажи здания, расположенного по адресу: <...>
, кадастровый номер 24:50:0400149:721, право собственности прекращено, что влечетфакт уменьшения объёма имущества (активов), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФармСибКо».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно копиями: соглашения о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале от 19.01.2015, платежных поручений от 16.03.2015, от 28.07.2015, от 18.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены ответчиком для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» является взыскание
782 000 долларов США долга и 620 908 долларов США пени за период с 21.04.2015 по 22.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ФармСибКо».

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению своих активов, в частности:

- из ООО «ФармСибКо» вышли его участники, в результате чего 94% уставного капитала принадлежит самому обществу, а участникам должна быть выплачена действительная стоимость их долей, что влечет уменьшение активов ответчика, за счет которых может быть исполнен судебный акт по настоящему делу;

- ответчик осуществил действия по уменьшению своих активов путем продажи здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400149:721, право собственности прекращено, что влечет факт уменьшения объёма имущества (активов), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФармСибКо».

На основании данных обстоятельств истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2017 № 9031В/2017,
от 24.07.2017 № ЮЭ9965-17-14216932, от 11.09.2017 № № ЮЭ9965-17-15919296 в отношении ООО «ФармСибКо»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.09.2017
№ КУВИ-002/2017-463912.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец указывает, что в результате выхода из состава участников общества ФИО3 и ФИО4 общество лишится актива в размере подлежащей выплате данным физическим лицам действительной стоимости доли. Однако выход из состава участников общества является правом ФИО5 и ФИО4, оспаривание сделки, совершенной обществом, не может лишить участника общества возможности воспользоваться данным правом. В этом смысле, наложение ареста на имущество ответчика будет затрагивать законные права и интересы бывших участников ООО «ФармСибКо» (то есть третьих лиц) на возможность получения выплаты действительной стоимости доли, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в принятии такого рода обеспечительной меры, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо меры по выплате действительной стоимости доли вышедших участников, учитывая срок выплаты, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истец не подтвердил, что выход участников из общества направлен на уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли настолько значителен, что затруднит исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что продажа здания расположенного по адресу: <...> и выход участников из общества, свидетельствует о совершении ООО «ФармСибКо» действий, направленных на уменьшение объема активов, основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами. Более того, если следовать логике истца, то любой выход участников из общества, следует трактовать как действия, направленные на уменьшение активов общества, что не соответствует действительности и представляет собой реализацию участником общества своего права на выход из общества.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлениях от 04.02.2014 по делу № А74-5117/2013, от 19.02.2014 по делу
№ А74-5118/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.04.2014 по делу № А33-2402/2014.

Доводы о нарушении прав истца в данной ситуации носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод истца о существенном затруднении или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с уменьшением активов ответчика путем отчуждения ООО «ФармСибКо» здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400149:721 является необоснованным, поскольку здание перешло в собственность иному лицу на основании договора купли-продажи от 16.03.2017 (л.д.96). Доказательств отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (активов), что могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд так же принимает во внимание пояснения представителя ответчика, указавшего, что судебное заседание по рассмотрению спора отложено в связи с тем, что сторонами принимаются мер по самостоятельному урегулированию спора, что сумма долга составляет меньшую сумму, что при исполнении обязательств по оплате имела место новация. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от решения конфликта.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Заявленные обеспечительные меры должны были связаны с предметом спора. Данное требование является обязательным.

Предметом исковых требования является взыскание денежных средств. Однако заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400116:112, расположенный по адресу: <...>, непосредственно не связана с предметом исковых требований и, следовательно, не направлена на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-17890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова