Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» на решение от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-17895/2008 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ООО «Даурия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 №04-08/2301П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Даурия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Общество считает недоказанным факт наличия его вины в совершении административного правонарушения, указывая на то, что оно не могло предположить, что контрагент проведёт оплату ранее подписания договора. А ввиду того, что нарушение валютного законодательства им устранено до вынесения постановления об административном правонарушении, считает, что доказало ответственное отношение к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что применение понятия «внешнеторгового договора (контракта)» к рассматриваемому договору аренды нежилого помещения для использования в качестве офиса не правомерно. Услуга, которую общество оказывает своему контрагенту, не подпадает под понятие внешнеторговой деятельности, так как не используется ни в создании, ни в перемещении товара, перемещаемого через таможенную территорию.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 60933, 60934, 60935 от 20.04.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между резидентом – ООО «Даурия» (арендодатель) и нерезидентом - представительством корпорации «Вагстафф, ИНК.» (США) (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №15-Ар. Срок действия договора установлен до 01.11.2008; цена аренды помещений на весь срок действия договора составляет ежемесячно 59 975 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрен обеспечительный платеж, эквивалентный месячному размеру арендной платы, который переводится путем перечисления указанной суммы не позднее 7 календарный дней на расчетный счет арендодателя.

24.01.2008 Обществом по указанному договору от 01.12.2007 №15-Ар в Красноярском городском отделении Сбербанка №161 оформлен паспорт сделки №08010005/1481/0678/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля и справке о поступлении валюты от 25.01.2008 по паспорту сделки №08010005/1481/0678/3/0, первая валютная операция проведена 13.12.2007 на сумму 59 975 рублей. Проведение валютной операции подтверждается справкой о поступлении валюты от 25.01.2008.

02.12.2008 ТУ ФСФБН по факту нарушения обществом единых правил оформления паспортов сделок, установленных в пункте 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» составлен протокол №04-08/2301об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН от 11.12.2008 №04-08/2301П общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, первая валютная операция по указанному договору осуществлена 13.12.2007.

Таким образом, оформление обществом паспорта сделки №08010005/1481/0678/3/0 24.01.2008 произведено с нарушением срока, установленного Инструкцией №117-И.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом исследовав обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, установили, что обществом из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в виду того, что общество не могло предположить, что контрагент проведёт оплату ранее подписания договора, был предметом надлежащего исследования и соответствующей правовой оценки судами двух инстанций, правомерно отклонён и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства другой даты подписания договора аренды № 15-Ар, кроме 01.12.2007, либо внесения в письменном виде дополнений к договору в указанной части. Дата возврата обществу подписанного арендатором договора № 15Ар не зарегистрирована. В паспорте сделки №08010005/1481/0678/3/0 дата подписания договора №15-Ар указана 01.12.2007. Кроме того, о фактическом заключении договора 01.12.2007 свидетельствуют действия общества по исполнению пункта 3.4 договора: обществом 10.12.2007 и 27.12.2007 выставлены счета на оплату аренды помещений за декабрь 2007 и январь 2008. Платежными поручениями от 13.12.2007 № 278, от 28.12.2007 № 295 арендатором (корпорацией «Вагстафф, ИНК.») денежные средства в размере 59 975 руб. перечислены обществу «Даурия».

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения. Поскольку письменные объяснения директора представительства корпорации «Вагстафф, ИНК.», представленные обществом в материалы дела, о том, что договор был подписан 18.01.2008 и передан обществу 21.01.2008, не подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств, ссылка общества на данные пояснения правомерно не принята во внимание судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» о том, что взаиморасчёты по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения для использования в качестве офиса не являются валютной операцией и паспорт сделки не должен был оформляться, проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли не только товарами, но и услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 33 названного закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе способом оказания услуг иностранному заказчику на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта являются нерезидентами.

Подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям отнесены, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции №117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Таким образом, учитывая названное, а также положения пункта 3.2 Инструкции №117-И, отсутствуют основания полагать, что установленный порядок оформления паспорта сделки не должен распространяться на валютные операции по указанному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №15-Ар.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Даурия»была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Даурия» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-17895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даурия»из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением №132 от 25.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк